发布时间 : 星期五 文章在1996年危机后更新完毕开始阅读23fce407a6c30c2259019ee2
在1996年危机后，追赶F22的念头已经渗透在人们的心中，象一个巨大的魔咒挥之不去。
在今天，我们可能习惯了F22的造型，猛禽订立了一个标准，无论是美国的F35,俄国的T50,日本的“豆飞机”心神小验证机。还是还在空中楼阁的印度MCAC,韩国KFX中型双发小F22,都可以说是F22思路的复制。F22的布局目前是最成熟简洁的，其他方案不过是F22的简化，要么是减少某些功能，放大其它功能（T50减轻隐身，加强机动性）。
考虑到中国的工业能力，无论是飞豹也好，歼8-2一定有多种方案，但它们必定选取其中风险最小的，最容易实现的。但是歼20出现让人们大吃一惊：这是完全另类的猛禽！如果有人说这是对F22的剽窃，那么其他方案是什么？！他一定是眼睛瞎了！！
仅就笔者看到一位英国网友的话说：“就外形设计来讲，歼20是一种另类的设计，它必定对目前单调的五代机设计布局作出巨大贡献，对于世界所有军事发烧友来说，歼20为我们提供一种新奇的享受。”
但是另类的背后，则是巨大的努力和风险。这种另类是否值得？能否彻底告别那绝望的年代？
二 布局的困惑
飞机设计是最艰难的科学，由于飞机设计指标几乎是相互矛盾的，一个指标上去，另一个指标几乎就下降了。战斗机追求各个空域，速度指标的平衡。
仅仅拿飞机机翼面积来说，大面积机翼会降低翼载荷，提高飞机的亚音速机动能力，但是大面积机翼会降低速度，爬升力。而三角翼对于超音速是最有利的，但是严重提高了翼载荷，难以做出机动动作。在笨拙的重视超音速二代机F4，F5,F104之后，美国首先到了忍无可忍的地步，他们认为在挂载武器时候，战斗机之间很难发生纯超音速空战，他们从F15开始，彪悍地使用了低面积过载和高推力发动机的思路，而对于缺乏高推力发动机的而有技术基础国家来说，是不可能采用这种跟风的。当F22出现，更是发展了这种彪悍的思路：用大后掠的蝶型翼—即加超音速性能又降低翼载荷和变态的F119发动机达到完美的平衡---如果没有F119，朔大的蝶型翼是极其笨重的，这种思路非常简洁，即使如此，优良的材料和隐身修形造成的飞控的复杂程度也是近20年其他国家望其项背的。
没有发动机，没有材料，但是可以先做基础研究，反正到了工程阶段，这些问题差不多随工业发展已经解决了，如果想造飞机，那就早点动手吧。要研究一架5代隐身战斗机，中国的科研人员和军方首先要确认一些思路：
1 它是轻型，中型还是重型？
无可否认，尽管由于材料和电子技术的进步，战斗机的体积有越来越大的趋势，一方面，对航程的需求，武器载荷要求越来越高，另一方面由于设备越来越复杂，连电子干扰设备也开始装入机体。F16，歼10的航程与机动性已经不亚于重型战机，
但是它们的任务扩展性是远不如重型机的。
隐身的5代更提出新的标准，虽然俄国提出等离子隐身概念，但它离实用性还远不可及。内部格舱那巨大的体积和类S形进气道必然造成近乎巨大的体积。
中国完全可以采用低风险低成本的中型5代，武器挂载采用类似隐身武器茧包的设计，重量依然不小，无论是任务扩展性还是隐身都远不如重型的。
中国从没有独立研发重型机的经验，这一次，却是例外！96台海危机的阴影一直在我们心头。进攻性是不能不具备的需求！
2 采用什么样的外型？
1996之后，是时候检视我们对策了。中国的研究人员仔细考察了F22的设计，同时原苏联S37和米格1.42验证机先后暴光，但是对于我们自己的飞机，设计人员对于落后的工业体系依然心中无数。
采用类F22的常规布局是最稳妥的，但是中国和俄国都意识到：在材料和发动机落后的情况下，常规布局是没有指望能够与F22对抗的。在2000年前，中国与俄国在技术方开展了合作，但是没有就第5代战斗机达成任何一致。可以肯定，在611所宋总的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》发表之前，中国已经对第5代战机的基础进行了大量的研究，但是对于采用哪一种构型还没有确定。
这里懒的写，套用某大佬的原话：“宋老《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》论文中援引的方案是611上世纪90年代中期对四代气动探索的一个过程成果，该方案的涡升力设计重点仍然在翼面形式的边条、鸭翼、机翼的气动耦合上；菱形机头出于隐身和大迎角偏航稳定性的优势被引入设计中，但尚未很好的融入整个布局，机头涡被认为是鸭翼涡的一个不利干扰因素。今天的歼-10气动是早期众多方案中较为稳妥的一个，沿用了歼-9计划中大量现有的风洞资料，而更激进的双三角翼方案因为风险过大而被放弃；《小展弦比》一文中的边条翼鸭式布局方案应该就是由早年落选的鸭式双三角翼方案逐步演化而来。”
宋老《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》在那时只是一种备选方案，沈飞也提出了自己的方案，在竞争中，沈飞601所似乎批评了鸭式布局的缺陷（以下会提到），阐明了三翼面对于配平，机动和升力的好处。但是有几个问题是无法回避的：三翼面对于RCS的增加比鸭式和常规布局复杂，对于阻力的增加更是发动机不能承受之重的。对此，601所似乎还有常规布局作为后备，正是他们自己的不确定性和无绝对把握使他们输掉了重型机的竞争。
但是，611所的方案比常规布局更具有挑战，为此，据说611下了军令壮，于是歼20开始了它的真正脚步。
鸭式布局自然意为在前机身两侧有一对鸭式前翼，世界强国就有初步的研究，鸭式的布局在二战前就有研究，在1960年代
苏联也对米格21进行了深入的验证。但它们都失败了，鸭式非常规布局一直没有起步。而中国在力图摆脱苏联影响的1960年代，也对所谓“抬”布局进行了大量的研究。鸭式布局不是垃圾，但更不是超级布局，在1980年代前，飞控技术还不能解决鸭布局带来的问题。只有在电子与气动技术真正成熟起来，鸭式布局才遍地开花。
在这里我们依然引用大佬的原话： “到60年代初，二代战斗机的气动布局设计主要特点仍是保持附着流型以避免和抑制气流分离；但对机动性的追求要求可使用迎角不断加大，分离不可避免。随着近距耦合固定鸭翼的瑞典SAAB-37战斗机将涡升力的应用实用化，实现了对气流分离的控制和利用，脱体涡流型开始被广泛的应用直到今天。战斗机对涡升力的应用，主要是依靠气流从涡流发生器（鸭翼，边条）前缘分离出稳定的漩涡，高速旋转的气流提高了机翼表面的负压，漩涡强度随迎角增大而增大，产生很大的涡升力，在升力线斜率上表现出明显的强烈性，非线性。因此涡升力在带来巨大升力收益的同时，也对战斗机的控制技术提出了同样巨大的挑战。从对涡升力的应用水平（同时也大致代表了主动控制水平）来看，三代机的气动水平可以划分为三个阶段。第一个阶段以F-15为典型，这种早期的三代机并没有涡流发生器，没有应用涡升力，静稳定布局，控制增稳；第二个阶段是F-16（真正的第一款三代战斗机）和苏-27，以小边条作为涡流发生器是其共有的特征，并开始放宽静稳定度，模拟电传足以满足控制需求；第三个阶段，一方面是使用大边条的F/-18E/F和我国的FC-1，另一方面是使用可动鸭翼的欧洲台风，阵风，鹰狮和我国的歼-10，这个阶段的战斗机都已经采用高度静不稳定设计，模拟电传已经不能满足需求，数字电传成为标准配置。总的来说，越大的气动收益，就有越大的控制难度和风险。在常规布局战斗机中，作为俯仰操纵面的水平尾翼一般处在机尾的位置，在很多型号上为了追求最大的控制力矩，平尾还要延伸到尾喷管以后，一定程度上可以近似的认为气流经过平尾以后便不再对飞机本身造成影响；而鸭式布局中作为俯仰操纵面的鸭翼放置在机翼之前，经过它的气流还要持续的参与进整个机身的流场，尤其是鸭翼还身兼涡流发生器的作用，鸭翼状态改变直接导致机翼上方涡流体系的变化，因此鸭翼偏转对整机的影响远比平尾来的复杂而剧烈。常规布局并非对涡流发生器兼具气动操纵能力的优势没有认识，比如像可动鸭翼靠拢的可动边条技术，但是因为效能和代价的问题并没有实用化。更为复杂而剧烈的影响，就意味着更大的潜力。全动鸭翼的鸭式布局战斗机在气动理论上和主动控制水平上的需求远高于常规布局，包括三代后期的大边条常规布局。这也是该类飞机普遍出现晚，飞行性能好的一个原因；一度有人把使用全动鸭翼的鸭式布局称为三代半布局，如果仅仅从气动和主动控制技术看，这个说法不无道理。”
但是凡事都有两个方面：鸭式布局会带来巨大的好处，但是鸭式布局不等于超机动，而是带来比常规布局更好的涡升力和静不稳定。对于发动机羸弱的国家来说，这是福音。但是也存在很多麻烦，除过飞控的复杂外，还有一个难以解决的地方。鸭翼可以有两个作用：1、提供可控的涡升力，2、配平和俯仰控制。可控涡升力在前面已经提到，配平和俯仰控制是另一个巨大的作用，这正是鸭式战机对比常规布局最难以解决的地方。
任何飞机有重心和升力中心，要是两者完全重合，飞机在天上就是平衡的。鸭翼虽然这两个作用都可以做到，但不同位置的鸭翼对两者有所侧重。仅仅对于鸭翼的放置，就是令人头疼的问题。
“鸭翼的不同位置决定了设计思想的异同，事实上，如果忽略燃油消耗、弹药投放等因素，重心是基本固定的，但升力中心随速度、飞行姿态等移动，需要动用平尾（常规布局）或者鸭翼（鸭式布局）来恢复平衡，这就是配平作用。有意识的增减配平作用，自然就导致飞机受控地俯仰，这就是俯仰控制作用了。鸭翼虽然这两个作用都可以做到，但不同位置的鸭翼对两者有所侧重。鸭翼靠前称为远距耦合，由于力臂长，用较小的鸭翼就可以实现配平和俯仰控制作用，这样鸭翼造成的阻力和重量较小。适合高速飞行；坏处是远离机翼，难以形成涡升力。鸭翼靠后布置的话，自然就使近距耦合。近距耦合的鸭翼常常和机翼有所重叠，鸭翼后缘在机翼前缘的头顶上。近距耦合的鸭翼产生涡升力的作用明显得多，有利于提高机动性，但力臂短，配平和俯仰控制作用降低，需要增加鸭翼面积，导致阻力和重量增加。鸭翼和机翼在上下有所重合，两者之间的气动干扰增加阻力。（方方）”
这句话简单地说，布局的矛盾仅仅在鸭翼的设置方面就困扰着设计者，美国在1980年对鸭式布局的研究比欧洲还深入，升力体边条翼鸭式布局很早就出现了，1970年代NASA有个高机动技术验证机（HIMAT）的17A方案就是采用此布局，但限于当时的气动和控制水平宣告失败。1997年5月NASA和波音联合研制的X36鸭式布局验证机首飞，该机采用升力体鸭式布局，隐身技术及其与飞行敏捷性的配合是其技术验证重点之一；但可能在1980年代美国人认为：不管是远距耦合还是远距耦合，对于下一代战斗机都是不利的，这真是鸭式的悲哀。“鸭式布局的优点在敌人身上的。”这句话被牵强附会成鸭式的不隐身。但是中航早在1990年代就对鸭式的隐身进行大量的研究，美国人JSF鸭式布局和瑞典JAS39隐身布局证明：鸭式布局与常规布局隐身效果并没有什么不同。
1990年代中航鸭式隐身研究可以看做歼20的思路
引用砖头大佬的原话“鸭式的隐身设计原则和常规布局的没有太大区别，一般来说不管是常规布局还是鸭式布局，他们的可动翼面都是按照巡航状态来处理隐身状态的，机动的时候基本不考虑或者只是做一定手段控制，但不限制指标。鸭式布局和常规布局设计的差别主要在于前向因为前翼的存在比常规布局多一个散射区，但集中辐射的原则还是不变的，前翼的前后缘平行，前翼本身可以采用效率比较高的结构性隐身，辐射的主要难点在于翼根部的机身部分，这和常规布局的前缘襟翼根部的难点一样，处理方式也基本一样，这方面正常布局和鸭式布局的rcs差别要到0.001以后才会体现出明显的区别，前翼的存在较为复杂的是因为它们的尺寸比较小，对于一些中长波雷达外型隐身效果不佳，基本需要采用特定波段的窄带吸收和专用涂层的配合才有比较好的效果，同样的问题在常规布局上也有，他们在一些很少的特定角度上会因为机翼的屏蔽而占据优势。”综合而言，鸭式布局因为机翼面积大，机翼根弦长，占位多，隐身效果更好，垂尾机翼前翼分布合理，干涉少，综合周向隐身比常规布局略有优势，但因为前翼的存在，前向隐身需要花费较大的精力和更复杂的处理方案，总体上来说鸭式布局和常规布局并没有什么本质上的区别，隐身和气动综合的难度差不多。”
瑞典Jas39战斗机隐身方案
美国设计师的本意是：鸭式布局要求飞控复杂，内部格舱难以布置，最重要一点，难以满足F22对于各种音速空域都达到对敌人优势的需要，既然有变态发动机和优良的材料和成熟先进的飞控，那么何苦自找麻烦？F22为了突出超音速，利用大后掠的蝶型翼和变态的F119发动机达到机动与隐身完美的平衡是自然的，在1990年代，美国深入研究后认为：这种平稳的设计依然可以压倒世界20-30年。
不管是近距耦合还是远距耦合，对于下一代战斗机都是不利的，这一点原因何在呢？
三 F22的强悍