发布时间 : 星期五 文章六书理论及其演变 黄忠良更新完毕开始阅读42e4f469be23482fb4da4c6a
咸阳师范学院2012届本科毕业毕业论文
见意，上下是也；二曰象形，象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也；三曰形声，形声者，以事为名，取譬相成，江河是也；四曰会意，会意者，比类合谊，以见指撝，武信是也；五曰转注，转注者，建类一首，同意相受，考老是也；六曰假借，假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”③这一说得到了后人的认可，后世的研究也主要以此为依据，其六书之理论也基本勾勒出了我国汉字的构形体系，然后来学者对此仍有很多的疑虑，争议颇多。
虽然汉代学者对六书各抒己见，持一家之言，但都基本承认“六书”是造字法，这也与他们彼此之间的联系有关。在学界有一种比较突出的说法，认为汉代三家六书说，实则源自一家，皆源于刘歆之《七略》。姚孝遂先生在他的《许慎与说文解字》中说班固的《汉书·艺文志》是借鉴刘歆的《七略》而写的，其对“六书”的名称的解释实源于《七略》。认为郑众之父郑兴为刘歆之弟子，许慎乃贾逵的弟子，而贾逵之父贾徽亦为刘歆之弟子。由此观之，班固、郑众、许慎三人在一定意义上与刘歆是有师承关系的，至于为何三人对“六书”的解释不同，可能有以下原因：第一、“六书”在流传过程中存在传抄之误；第二、此三人对“六书”都进行了改造；第三、三人中有一种说法是刘歆真实的说法。比较可信的是班固和许慎，因为此二人都曾经“校阅群书”，见的古籍较多，在此过程中可能就见到过关于六书的真实记载，但其二人对“六书”名称解释不同，可能是由于他们加了一些自己的看法。所以在现代学界谈及“六书”一般都采用班固之次第，许慎之名称。
（二）六书三耦说
六书发展到南唐的时候，文字学家徐鍇便提出了“六书三耦说”，其价值就在于第一次将六书作为不同平面的事物，并按照其形义结合的规律来研究六书，基本触及到了六书的内部规律。因此其根据对六书各书的内部联系将六书两两一对，分为三对，并进行了阐发。 1． 第一耦是象形和指事
在徐锴看来，象形文字和指事文字都是对客观事物的描绘，只是象形描绘的是具体可感的事物，比较具体。而指事描绘的是较为抽象的事物，“不可图画”，借助指事性符号来表现。但二者在构形意义上却有着直接的联系，都是以一定的象形文字做为基础。其中，除独体象形外，合体象形和指事文字基本上是由两部分组成，且大多数都已其中一部分作为陪称。如合体象形字“眉”以“目”为称，指事字“刃”以“刀”为称。 2．第二耦是会意和形声
此二者，从结构上看都是由两个或两个以上部分组成，意义上都能表示抽象的事物，只是相比较而言，会意造字法较为复杂，往往表示复杂的事物和概念，因此，
7
六书理论及其演变
在徐锴看来会意字在形像上是“虚”的。而形声字经常表示具体的事物，如“江、河、松、书”等。即使有些意义比较抽象的事物也可以通过形声字来表达，如“空”，从“穴”、“工”声，其意思就是“什么也没有”。但一般通过形声字的形旁只能大概判别出事物与某物有关，只有结合声旁才能知道具体的意思，如“霜”。汉字中还有一类“会意兼形声字”，这类字一般具有会意和形声两个特点，如“政、忘、婢”等。由此可见，会意和形声联系还是很紧密的。 3．第三耦是转注和假借
这两种文字在后世的争论比较大，它们与造字没有直接的关系，所以一般认为它们属于用字法。它们的不同在于“假借则一字数用”，它可以用一个字来记录彼此之间没有关系的几个词；而“转注则一义数用”，即同一个汉字可以写成几个不同的字形，且其义可互释，从而形成一个转注链。徐鍇认为，转注字和形声字差不多，例如形旁中都有“老”字的：耆、耉、耋、耄等词，都有“老”的意思，在释义的时候，彼此之间可以互释，都是由“老”义分化而来。由此看来，徐鍇之意与许慎相近，但裘锡圭先生却有疑义，他在其《文字概要》中指出：徐鍇以形旁能够互训的字称为转注字，但有些形声字却不能互训。例如湖、河称为水，但水不一定就是湖、河，松、柏称为木，但木不一定是松、柏。由此观之，转注字只能算作是一种特殊的形声字，将其独为一书，似乎无此必要。况且可互释的各字，其意义也未必相同，若与形声相类，其意义应为“实”。而假借“一字数用”各义之间毫无联系，因此，其意义当为“虚”的。
徐鍇的“三书六耦”说对后世文字学的发展影响很大，他为后人研究六书开辟了新的途径，使人们从不同的层面来看待六书的发展和演变。戴震“四体二用说”，段玉裁的说文解字的部分观点等就是受其影响而形成的。
（三）四体二用说
戴震“四体二用说”是在传统六书的基础上，又结合徐鍇“六书三耦说”等前人的研究而形成的六书理论，在文字学界有很大影响，得到了后来研究六书学者的普遍认可。
戴震的“四体二用说”是在汉代三家六书说的基础上对其进行反思，从汉字字形的基础上对汉字的分析，因此他在其《六书论序》中明确指出：班固和郑众虽然见得多，但对“六书”之理的解释应该遵从许慎。表达了其对许慎观点的赞同，而在《答江慎修先生论小学》一文中，对此观点又进一步肯定，并在文章的最后提出“四体二用说”。
其观点主要有：第一，戴震遵循许慎“六书说”的次序，认为世间万物归纳起来就“形”与“事”两大类，也是原始造字所采取的依据，古人据此造出了象形字
8
咸阳师范学院2012届本科毕业毕业论文
与指事字，并在此基础上衍生出会意字和形声字，并且认为造字的方法就这四种。还认为许慎六书之次序“出于自然”。第二、他从文字产生、孳乳的情况来分析“六书”，从汉字的字形上来推论汉字的造字之法，进而认为汉字只有象形、指事、会意、形声等四种造字法，而转注和假借是偏离于字形之外的，属用字之法。因此，其将“六书”一分为二，前四者为汉字之“体”，后两者为汉字之“用”。第三、他对于许慎的说法在肯定的同时又加以改造，取郑众“谐声”以代许慎之“形声”。从字形的角度分析，认为“指事”之“事” 应该理解为抽象的概念，即描画出抽象事物及概念的本质特征。
对于假借字，戴震认为一个字就是一个字形，一个字形多次运用就是假借，而在此假借中还包括假借和引申。假借字只是一字“数用”，而没有造出新的形体，从汉字的字形上也不能分出假借，因此只能是用字之法。
对于转注字戴震也不赞同其为“造字之法”，因为，转注字也没有造出新的字形，其现在所谓的“转注字”只是古代的同义词之间的互释，而且“数字共一义”，无论各字是象形、会意、指事还是形声，他们的意义都相同，这样许慎“建类一首，同意相受”就可解释为建立义类，同义类的字可以互相注释。但其对“首”字的解释过于勉强。
所以说，戴震的“四体二用说”是在吸收传统“六书”的基础上，对其进行改造，突破传统的造字法，从对字形的分析上将前四书归为造字之体，后两书归为用字之法，用这种方法试图解决汉字形体的有限和表意的无穷，对文字的发展有很大的意义。
（四）三书说
三书说的提出是对六书的一个整合，并不是去掉六书中的三书，而是在原有六书的基础上进行改造，演变出来的新的关于“六书”的理论，即“三书说”。但究竟如何划分，如何将原有的六书整理为“三书”，学界也有三种说法。 1．唐兰三书说
唐兰的“三书说”认为：象形、象意、形声，应称为“三书”，而且这种观点足以概括所有的中国文字。如果一个文字不属于形，肯定属于意，不属于意，肯定属于声。而形、声、意是文字最基本的三个方面，他用“三书”来归纳文字的理论体系，其明确地指出不许再有混淆的地方。其三书说在学界的影响很大，但对于这一说法陈梦家和裘锡圭都有提出了自己的见解。 2． 陈梦家三书说
陈梦家的观点和唐兰略有不同，他认为三书应是：象形、假借和形声。而假借字应该作为汉字的基本类型，象形和象意字应统称为“象形”字。其关键在于认识
9
六书理论及其演变
到了字和词的关系，并且在汉字的发展过程中还存在着一个假借的阶段。假借字虽然与本字同音同形，但新造字与本字之间毫无关系，例如，花钱的“花”与梅花的“花”，虽然同形同音，但在意义上二者没有关系，在词典中解释这类词的时候，就用“花1”、“花2”等方式表示。用假借法造出来的字，在陈梦家认为，假借法造字虽然不同于其它造字法一样，能造出之前没有的新字，但这种造字法只是用同音同形的字来记录新的事物，因此后来用来记录新事物的“老字”也应该被视为一种“新造字”，所以说假借也应是一种造字法。 3．裘锡圭三书说
在文字学界里，裘锡圭的“三书说”的影响也比较大，他的三书是指：表意、假借、形声。这是他在前两人的基础上，经过整理，提出的自己的理论，他比较赞同陈梦家的说法，觉得应把陈说之象形改为“表意”。因此，他把汉字分为:表意字、假借字、形声字，而表意字又可分为：抽象字、象物字、指示字、象物字式的象事字、会意字和变体字等六类。较前两位其分法更为详尽。是把唐兰先生的“象形”、“象意”合为“表意”，又取陈梦家先生的“假借”，结合两者都有的“形声”总结出自己的三书说。但其三书说和前两家三书说，一样对于有些字也不能完全概括起来，就表意字的分类也有两可的现象，这一点上裘锡圭先生也是承认的。
提出“三书说”的学者除了以上几位之外，还有刘又辛、林沄等。他们都从各自的观点出发给汉字的构型和发展注入了新的血液。
三 六书的学术价值及其意义
（一）六书对汉字构形体系形成的指导意义
汉字在我国已经存在了几千年了，但对汉字的最终源头却至今无从考证。而六书作为一种汉字的构形理论，对汉字的发展起到了很重要的指导作用，它不但基本上阐明了汉字构形的基础，而且也说明了汉字的构形依据，使汉字在发展的过程中“有法可依”，使汉字能在有限的字形中表达无穷的意义，并且能在新事物和造字步伐不统一的情况下，及时地记录新出现的事物，使其记事和表以功能不断增强。使汉字的形成体系逐渐展现在世人的面前，让更多的人了解汉字文化，研习国粹。
（二）揭示汉字的发展历史和演变规律
汉字在漫长的发展演变中，并非杂乱无章的，而是按照一定的规律发展至今的。从最早的甲骨文到现在通行的简体字，这一系列的变化从六书中也能看得出来。六书最早是用来解释甲骨文和金文的意义及构形原理的，大部分的甲骨文和金文的形成原理都适用于六书，但并不因为汉字字形的变化六书就失去了其理论价值，六书的理论对现在的汉字构形一样有效，尤其是象形文字。汉字的发展是根据一定的关
10