发布时间 : 星期一 文章垃圾费随带征收政策 一辩稿更新完毕开始阅读43095a62680203d8cf2f24dc
一辩稿
谢谢主席，大家好！今天我们讨论的辩题是是否应该在中国大陆推广垃圾费随袋征收政策。在此之前我们先明确一下这个政策的具体内容，即要求居民扔垃圾所使用的必须是政府统一指定的垃圾袋，若使用其他垃圾袋会被拒绝运送甚至罚款。并且此种垃圾袋由居民自己去政府指定地点购买，价格里包含了垃圾处置费，居民产生更多的垃圾，需要购买更多的垃圾袋，同时缴纳更多的垃圾处置费。而需要执行此政策的原因则是因为在社会的飞速发展过程中，随之产生的生活垃圾也越来越多，政府也一直没有找到有力的解决方法。一直目前中国许多城市都面临“垃圾围城”之困。有统计数据显示，全国600多座大中城市中，有2/3陷入垃圾的包围之中，且有1/4的城市已没有合适场所堆放垃圾。2014年全国城市垃圾历年堆放总量高达70亿吨，而且产生量每年以约8.98%速度递增，北京每天产生垃圾1.83万吨，每年增长8%。而北京市的垃圾处理能力，仅为每日1.041万吨，缺口高达8000吨。据2010年上海市社科院调查，截至2010年底，上海生活垃圾日产生量达2万吨。同样，广州作为华南地区人口超千万的超大城市，每天产生的生活垃圾多达1.8万吨。如此触目惊心的数字在提醒着我们解决此问题的迫切。而导致此问题愈演愈烈的根本原因及根属性则是因为我国国民普遍缺乏环保和节约资源的意识，而人口基数又十分巨大，2011年我国已跃居成为垃圾第一大国，约占世界垃圾的26%，并且在此基础上还在飞速增长，而政府虽已认识到问题的严重性却一直未找到有效的方法予以处理。但我们看台北市自
200年开始实行随袋征收后已收到了很好的效果。广州在近几年也推行了此类政策并有所改善，并且这种方法即使在中国大陆推行也不会受太多地域差异等因素影响，是一项好的解决办法。具体政策如下 ：从政策实行当月起，居民不再需要缴纳垃圾费，而是这些钱去指定地点购买垃圾袋，垃圾袋可据情况分为若干种不同的型号，价钱也有所差别，不愿购买垃圾袋及使用其他垃圾袋的居民将予以罚款处理，居民购买垃圾袋的钱及罚款将用于垃圾的填埋处理、回收利用以及制造垃圾袋。此项政策的投入很小，但却能起到强迫每个人都去关注垃圾回收问题，逐渐让大家养成节约资源的好习惯。台北市2000年全市垃圾排放量从每日3000吨锐减，2009年，全市垃圾排放总量为每日1000吨左右。更为激动人心的数据是：人均垃圾量由新政前的每人每天1.12公斤，降为2009年的0.39公斤，10年间减少了65.2%！资源回收率更由新政前的2.4%，摇身一变为2009年的45%！政策的效果，可谓惊人。这个政策的妙处在于提倡的环保行为与设计的经济激励之间具有逻辑上的一贯性。把环保人士们需要极大热情像苦行僧那样才能践行的事情交给居民，让大家为了节省家用，对此问题稍加重视就可以做到了，而且是以更大的热情和更好的效果做到了。因此我方坚持认为，在中国大陆应该实行垃圾费随带征收政策。 反驳点
Q1.请问对方辩友，您方所说的将提倡环保行为与经济激励联系起来其实根本上并非是让居民思想上发生改变而只是一味为了省钱才不得已而为之，这样可以让居民真正理解节约资源的重要性吗？
A1：正是因为目前居民缺少节约资源的意识而短时间内很难改变可垃圾围城的问题又十分迫切的需要解决所以才采用此方法，并且据国内一些试点及台北经验来讲，久而久之可以让大家养成节约的习惯并以之为荣。
Q2.请问对方辩友，您方刚才列举的都是管理常住人口的方法，那么请问应如何管理流动人口呢？
A2：刚才我们已经说到如果不使用指定垃圾袋则会受到罚款的处理，所以对于流动人口，也应去就近的指定地点购取垃圾袋。
Q3．请问对于伪造垃圾袋您方又是如何监管和处理的呢？
Ａ３我们会在制造垃圾袋的过程中印制条形码防止伪造，并在严格规定制造商的生产行为同时严惩生产及使用伪造垃圾袋者和奖励伪造垃圾袋检举者。 Ｑ４．据我方调查得知在广州的很多试点过半的居民都不愿购买垃圾袋，若大陆推行后也遭遇此现象又应如何解决呢？
Ａ４您方今天只是告诉我们很多居民不愿意购买，并没有说明其不愿购买的原因，刚才您也提到了那只是广州的试点，一项政策在实行之初必然会受到一些质疑和反对，但我们也看到广州近年来有此项政策给其带来的巨大的好处，所以起初的反对声并不能代表什么。
Ｑ５请问你您方是如何监管居民偷扔垃圾等行为的？
Ａ５很简单，同样也是通过经济刺激，赋予每位居民互相监督并通过举报获取经济上的奖励的权利，并且小区内还可以评选最节约环保的住户，对其进行奖励，以激发居民环保节约的热情。
质询稿
质询一
Ｑ１请问对方辩友每个人不分男女老少他们平日的饭量是否都是一模一样的？ Ａ１不是
Ｑ２你们是否应该规定他们必须都要吃多少饭？ Ａ２不应该
Ｑ３那么同理对于一个每天只产生一小袋垃圾的住户和一个要好几大袋的住户都按一样的价钱收垃圾费是否合理呢？ Ａ３合理（那不就是比一个小孩子必须吃与一个成年人相同的饭量了吗？这样残忍的行为您方也认为合理吗？）
不合理（感谢对方辩友承认我方观点，如今的统一征收垃圾费的政策的确应该改变） 质询二
Ｑ１请问对方辩友认为垃圾围城的问题是否急需解决？
Ａ１我方认为应该得到解决但不一定必须要用到您方刚才提到的方法，加强垃圾处理方法以及资源回收也可以解决此问题。（您方刚才提到的哪些方法都是在垃圾处理过程的最后环节采取的措施，但我方认为垃圾本身是可以通过随带征收政策减量的，可以从根源上有效改善此问题。） Ｑ２请问人的思想与行动哪一个更容易改变？
Ａ２思想（恐怕在人们的常识中不是您所想的那样吧）
行动（我方也与您有着相同的看法）
Ｑ３采用金钱激励的措施能否迫使人们注意到资源节约的问题或者说为了省钱而减少生活垃圾的数量？
Ａ３不一定（但就目前在全国大城市的试点来看，这种作用还是十分明显的） 质询三
Ｑ１您方是否认为一户住户应当为每天所产生的生活垃圾缴纳费用？
Ａ１是（接Ｑ２） 不是（难道居民在依法享有国家福利的同时不应负起责任吗？
Ｑ２那么如果我告诉你今天有一项政策可以替代垃圾费让你缴纳同样的费用但还能为环保做贡献你是否愿意去做？
Ａ２是（接Ｑ３） 不是（请陈述理由）
Ｑ３那么如果我再告诉你这项政策不但能为环保做贡献还能减少你缴纳的垃圾费用你愿意去做吗？
Ａ３愿意（感谢对方辩友承认我方观点） 不愿意，如何保证我一定是比以前缴费少？（从台北及广州的经验来看，大部分居民都是可以比以前缴费少的，当然任何一项政策都不可能做到让每个人都全力支持。
战场
一．让对方承认有需求且此政策有效果
对方辩友是否认为垃圾围城问题急需解决？
从根本能上改变民众的意识的确是最为重要的一步，但想要迈出这一步需要时间及宣传教育力度等等因素共同作用，何不先通过此项已在部分地区证实确有成效的政策先迫使民众养成节约的习惯呢？
您方是否承认在台北和广州此项政策确实有良好收益呢？那么中国大陆是否也应存在实施此政策会有收效的可能呢？
二．让对方承认当今的统一收垃圾费不公平合理并且与之相比随袋征收更合理
您方认为如今的统一征收垃圾费不存在不合理的情况吗？
自己家的垃圾袋很多都是从菜场等场所带回来的，其中很多属不可降解材料制成，对环境污染很大，相比之下，此项政策的实行不是既改善了垃圾围城问题，顺带也解决了此问题，一举两得吗？
由前面一些城市已推行的试点可知，对于大多数住户这种政策可以让他们较之以
前省下处理垃圾的一部分费用，并且互相监督的机制能让大家在思想道德方面有很大提升，大家何乐而不为呢？