发布时间 : 星期一 文章保护动物辩论更新完毕开始阅读4c3fac46a8956bec0975e3ce
的结果时，无数专家学者呼吁， 要用古人的道德准则对待我们今 天的问题，是不是也与我们今天
的论题相违背？ 在美国，一个家庭妇女回到 家中看到一致受伤的小猫会抱起 来送到动物救助中心。可在非洲 ，掏出餐刀立即捕杀，回家给孩 子做汤喝，为什么？请给我方作 一个吅理的解答。
反方三辩：谢谢主席。今天 对方说了那么多，人类基于一个 利益判断，选择了何种动物应该 被保护，何种动物不应该被保护 ，这我就奇怪了，照这样的逻辑 ，最应该保护的不是人类自己吗 ？我们自己都吃不饱，又何必费 心去保护那些与我们无关的动物 呢？显然这不是“利益”两个字就
可以解释的。 今天南丁戈尔保护欧洲人民 没有保护亚洲人民，他保护了穷 人，没有保护富人。所以我们就 要指责他：南丁戈尔，你这是有 反差的，所以你是出于利益而不 是出于道义。南丁戈尔会感到很 委屈，大家想想看，在我们对待 动物的时候，如果利益是主角的 话，那么会发生怎样荒谬的结果 ？今天利益是主角，深大虐猫男 的行为就无罪了，因为这只小猫 的确打扰到他的安静了，正是出 于利益的考虑，他才射出了正义
的弹弓。 这些穿皮草的人更加无罪了 ，因为他们知道，今天杀掉一只 狐狸就可能多一条美丽的围脖， 杀一只狐狸，就可能少一只祸害 人间的狐狸精。他们知道，我今 天宰一只羊，就可以保证好几年 的生活，这样的事业型男人，我 们当然还是要给予肯定的。所以 我们今天看到，反过来说，如果 今天人类不是从道义出发保护动
物的话，又会有怎样荒谬的结果 ，澳洲有三个女子，她们脱光衣 朋钻进笼子里，用行为艺术表达 ，如果她们这种损失很大、有失 脸面行为不是出于道义的话，我 们只能说这三个女子肯定是裸奔 狂。这几天学生们大生疾呼，为 小猫的利益而奔走，如果说这样 费时费利的行为，也不是出于道 义的话，我们只能说深大的学生 们好想与校长进行亲密接触，当 下的保护协会，他们不计利益为 小动物办活动，
如果说这也不是出于道义的话， 我们只能说今天动物保护协会的 人真的是太寂寞了？但是结果显
然不是。今天为什么会有那么多人去保护 动物？原因很简单。我不是出于 利益，不就是想得到什么，只是 简单的一种情感，我想保护动物 吗？今天在保护的过程中，我可 能利益受损、有可能冒险，甚至 说得不偿失，但我仍愿意去做， 这是为什么？坚持一份信仰。我 有责仸和义务去这样做，在道义 上展现人性上的光辉是我们所追 求的。有很多的人，前仆后继地 在从事人类保护动物的事业。谢
谢大家！ 主席：下面进入最精彩的自 由辩论环节，双方辩友轮流发言 。 正方四辩：谢谢主席，首先 请问对方，个人的源于等同人类 的源于吗？今天我捡起地上的10 0块钱，可能是由于我的贪欲。 请问对方同学，今天每个捡钱的
人都是因为贪欲吗？ 反方一辩：人类是由个人组 成，你撇开个人只谈人类，这吅 理吗？为什么今天深大这么多同 学，为了一只被打瞎右眼的小猫 奔走，难道是因为深大的猫影响
了大家的利益吗？ 正方三辩：不是我们今天谈
个人，拿个例证明是不行的。好 比我在游泳池去看大海的潮汐，
永远看不出所以然。 反方四辩：人当然不等同于 人类，对方没有告诉我们，仸何 个体行为不能代表人类行为。今 天台下坐了这么多爱护动物的人 ，我们一个个的个体组成的行为
，究竟能不能代表人类行为？ 正方一辩：对方你要看到， 如果我们每一个人都像澳洲爱护 家兔那样，难道你要说我们整个 人类全部都爱护家兔，让整个人 类社会，地球上都成为兔灾的泛 滥地吗？
反方二辩：对方辩友说，保 护动物是个群体行为，不是个体 行为。请问对方辩友，小朊友从 世界一出生，为他治疗、冲牛奶 ，这究竟牵扯到我们什么样的利 益？ 正方四辩：对方同学，按照 你方的观点，我们每个人都爱护 家兔的，结果是孩子没菜吃，兔 子有菜吃，到头来我们要杀兔子
喂孩子，这是什么道义？ 反方三辩：个体行为是一种 集体性的事物，就可以代表人类 。请问对方辩友，今天是一个小 黄白样子惨凄凄，如果黑猫警长 变成了独眼龙，保护行为是出于
利益还是道义呢？ 正方二辩：对方辩友始终以 个人来论证人类的话，这是不是 有一点在偷换概念呢？请问对方 辩友，为什么工业社会以前，没 有一个系统的动物保护协会，而
现在却有了？ 反方三辩：可以说工业革命 之后经济发展，但不能说人类保 护动物只是在工业革命之后，工 业革命之前人类就不保护动物了 。还请教对方辩友，今天小黄白 的例子，是不是证明这么多学生 他们奔走高呼不是出于利益而是
一种道义的施舍呢？ 正方三辩：在我们宿舍发生 一起惨案，把一只蟑螂踩成肉酱
，为什么没有人谴责我？为什么 当与人类利益不相关的小黄白受 到伤害的时候，人们就要讨伐我
们呢？ 反方四辩：小强之所以叫小 强是其小而顽强，这么顽强的动 物需要你去保护吗？我想请问， 小黄白与我们今天在场的各位有 没有直接的利益挂钩，如果我们 为了一个和我们没有直接利益挂 钩的动物去做出保护行为，这和 我们的利益究竟有没有关系 正方二辩：今天这只小黄白 在没有危害我们利益的前提下我 们可以保护它，但如果小黄白威 胁到我们的利益，它有了狂犬病
我们是否还要保护？ 反方二辩：狂犬病有其他方 式保护它，你一直没有正面回答 我们的问题，我们今天开展这个 活动，究竟是出于什么样的利益
保护这只小猫？ 正方四辩：对方口中的其他 方式是不是把小黄白送到断头台 呢？ 反方三辩：难道说出的利益 才是正确的，我们对小黄白说： 你要变成妖精到我家做饭，难道 这才是出于利益，才是正确的判
断吗？ 正方三辩： 今天我们在场的 每个人，为人类的生存利益奔走 相告。反方说小强是小而强就不 去保护，人类的生命力算是顽强 吧！如果在场的美女落水了我是
不是应该不去救呢？ 反方四辩：人类的生命力虽 然顽强，可是个体之间总有差异 ，台下坐的美女评委落水我当然 要保护，而反方这样彪悍的人，
我可以不保护吗？ 正方四 辩：您会游泳是共同 的特性吗？今天您在保护落水者 的时候，选择美女而不选择彪悍 的二辩这是出于主观的选择，难
道这种选择是道义的选择吗？ 正方二辩：如果说我们出于 利益来考量，我今天救这个美女 评委使其可能喜欢我，这才叫利