发布时间 : 星期五 文章游戏设计思想 - 图文更新完毕开始阅读6fd6e19076c66137ee0619c1
网络游戏设计百科
诸行无常
――网络游戏设计经验谈 （第一稿）
拟制： 审核：
网龙计算机科技有限公司
刘勇
日期： 日期：
2013-6-5
前言
本文是一个谈“思想”谈“方法”的卷宗。 不涉及到具体的知识点。
文从设计技巧、管理经验、玩家需求??等多角度入手，搜集了近十年来国内游戏高手、天晴数码以及本人的一些心得体会汇成本文。
欢迎各位同行多提意见、心得??多多斧正。
1. 职场篇
1.1. 主策划的工作是“断”而不是“谋”（完）
1.1.1. 说明
“断”，指下决定。
“谋”，则指设计。
（如果说“房谋杜断”，那么房玄龄就是策划。杜如悔就是主策划。） 在游戏开发过程中，主策划的主要工作并不是写案子，而是那个要知道游戏要做成什么样子的人。
主策划在开发过程，要尽量避免自己的工作陷入一大堆琐碎的事物中，而没有将主要精力和时间放在项目的方向方面。 1.1.2. 能派出去的工作就不要自己做
通常情况下，大多数策划的工作主策划都可以胜任。但这未必是主策划的工作。 能派出去的工作最好就不要自己做，主要有如下几个原因： 1、 耗太多精力在细节上，会导致在方向控制方面耽误时间。 2、 新人缺少了锻炼的机会，很难成长。 1.1.3. 项目最大的敌人是：失去目标
项目开发过程中，最可怕的情况不是犯错。而是不知道该怎么做了。
在项目没有开始的时候，如果失去了目标，耽误的是主策划一个人。而在项目开发过程中，如果失去了目标，那么整个团队都会停下来。这时开发成本就会惊人的增长。
而且开发过程中，经常会出现朝令夕改的现象??一个案子仓促决定这么做，做了一半或是做完了之后，突然又推翻重做。??整个团队的士气和偏心会受到巨大、持续性的打击。
1.1.4. 陷入沉沼后如何处理
如果有一天，团队陷入泥淖，记着： 1、 沉住气。
2、 不要找身边的人倾述和寻找安慰，如果别人感觉你靠不住，恐慌会蔓延。
（朋友和外人可以。）
3、 不要被一些紧急却不重要的事情纠缠。例如程序、美术没活儿干了在等策划案。
（为了让他们开工而仓促决定的策划案会导致连锁反应，造成更大的失败）
4、 不要做仓促的决定，尽量深思熟虑。
5、 不要让组员拼命加班做一些可能重做的内容。
a) 在迷失方向的时候，通常连常规工作都可能是没必要的。怎么会有那么多的工
作要做？
b) 组员工项目不顺的时候，逆反情况会很大。
c) 组员在“会不会白做”的心理下工作，不会产生成就感。而且一旦推倒重做，
打击会远远超过平时。 d) 在项目不顺的情况下，离职概率本来就远远高过平时。这时再加班做没有结果
的事儿，会导致离职更大。
而项目是有机体，少一个人都是相当大的打击。 e) ??说一千道一万，这个时候加班不产生效率，却会对项目组产生巨大的风险。
这种赔本的事儿做什么呢？
6、 观察自己的状态是不是正常，在不正常的状态下尽量避免做决定。 7、 一些小的地方不要患得患失，避免追求完美而导致犹豫不决。
a) 如果两个设计都没大问题，但不知那个好时，选择实现代价小的那一个。 b) 如果拿不准哪个设计玩家更能接受，选择那个感觉上玩家有些“吃亏”的那一
个。
8、 抓住要紧的工作，按项目的优先程度决定做什么，而不是按当前的压力决定。 9、 如果有好的借鉴对象且符合你的需求，放弃创新。 1.1.5. 延伸：玩家吃亏定律
1、 如果拿不准哪个设计玩家会接受，那就按玩家会比较吃亏的方式比较好。 在一个设计玩家没有比较的情况下，起点越低，将来的成长空间就越大。 而玩家是按“成长值”来衡量自己的得失的，你最开始给的东西多少他都没有概念。 （就是说不要一上来给玩家太多的东西，即造成信息过剩，而且也让玩家产生麻木情绪，减少对物品获得的期待。）
2、 在一些数值的设置上，如果平衡上有压力。则按玩家比较吃亏的方式设计会比较
好。
因为如果设置上对玩家吃亏，则玩家会选择尽量接近这个设计需求，这对于控制游戏会比较好。
例如动态副本的平均等级，如果设计为小队成员的最高等级。就比设计为平均等级要好。
3、 不要为玩家的所有行为买单，设置一个范围，可以将所有的行为控制到一定范围
内。
（例如玩家在砸装备时，可能会因为对游戏不了解选择了性价比最低的那一个（例如砸装备最好，但玩家却砸了宠物）。导致一些大R甚至比不过小Ｒ。这是玩家的事儿，你不用为此做针对性的“补偿”设计，这样会让系统变得更为混乱。）
1.2. 拒绝“民主”（完）
1.2.1. 解释
早先，许多组内在立项之初。或是在开发之初，都会招集组内意见。
“尊重大家意见”这个出发点是好的，动机也是照顾组员情绪，发挥大家积极性??
但在实际操作过程中，由于决策者将决策权下放??或是缺少“拍板”的人。于是经常出现如下结果：
1、 效率低下，一个简单的想法通常几个月都定不下来。
（“目标软件”一个项目做三年半，是因为前三年半都在开会。） 2、 团队关系变复杂，因为每个人都有可能对他人进行围攻，为了让游戏设计能够“顺
利”进行，相关人员不得不“拉帮结派”??否则将举步维艰。
3、 激发出了队员的表现欲，每个人都多说少听??下意识养成了互相拆台的习惯，
团队内部人员离心离德。
4、 缺乏大局观。整体上七拼八凑??不成模样。
5、 策划的能力不再是“能做”而是“能说”??这个偏差令整个团队变得更为务虚。 6、 策划无法再把握设计。
正常的设计应该是以用户的需求以及游戏的实现为设计目标。
但在“民主”的环境下，策划设计的主要目的则在于说服其它人。这时原本体谅用户就变成了去理解和迎合同事?? ??
在实际的游戏开发过程中，“民主”的氛围被反复证实是一个“糟透了”的想法??用“没事找抽”已经不足以形象这种事儿的无聊和恶劣。
从某种意义上说，“民主”制度对项目的恶性影响可以说是所有不良因素中最大的??没有之一。
因为任何一个风险，如团队不和、经验不足、经费不够??都只能毁掉一个产品。而“民主”制度在注定毁掉一个项目的同时，会让这个项目组付出几倍的开发成本。
（看看腾讯的自研吧，多少项目几千万的投资然后无疾而终??）
这种情况多发生在大型的公司或团队，结果就是付出了几倍于正常游戏的开发量，结果非常糟糕，甚至大部分没有结果。
?? 说到底，“民主”制度是发生领导缺乏权威或是项目经验不丰富的团队。目前的中国游戏已经翻过了这一页。
但，国内仍有许多新兴的团队。有时一些主导设计的人并没有开发经验或是策划经验（例如他们是程序员或是老板）。
这时“民主”这个幽灵就有可能会再次作乱。 1.2.2. 误区
其实，让团队成员参与讨论本是一件好事。即可以鼓励大家对项目的积极性，也可以多角度判断一个设计的问题。
真正的错误，是在操作过程中发生了一些“反智”行为，产生了许多误区。 1、 误区：让不具备决策能力的人参与了决策。
参与投票的组员并不了解游戏设计，或是体会不深。严格的说，他们并不具备投票资格。他们的选择相当的盲目和不负责。
例如，只有了解市场的策划才会做出针对玩家的设计。而这个设计程序员却无法理解的，但程序员和策划拥有一样的决定权。 2、 误区：“好的设计才能说服大家。”
真相是：只有处在特定位置的策划才会体会到一些设计的原因和关联。 但这种“感觉”根本不可能描述给没有相关经验的策划。