发布时间 : 星期二 文章（叶维忠）黑木相思优树选择初步研究更新完毕开始阅读703183ac3c1ec5da51e27033
黑木相思优树选择初步研究
叶维忠1 廖传宏1 林芳顺1
（1福建省泉州市林业局营林科，福建泉州，362000）
摘要：本次研究采用5株优势木对比法在泉州市国有林场进行黑木相思的选优，
总面积约10.5hm2 ,共选出17株候选优树。本文先根据优树胸径、树高的优良度对这17株候选树进行初选，有14株候选树通过初选。再以干形、胸径、树高为主要质量性状指标，辅以冠幅、枝下高等作为选择依据，通过5分制综合评分法（干形用10分制）进行复选，确定评分在20分以上的候选优树为入选优树，共选出10株优树。 关键词：黑木相思；5株优势木对比法；优树选择； 综合评分法
黑木相思是原产于澳大利亚南部，为相思类树种中最高大乔木之一，其主干明显通直，树高最高可达35 m，胸径1-1.5m（生于塔斯马尼亚西北及维多利亚部份地区），由于种源差异较大的原因，有些黒木相思树高仅10-20 m，胸径0.5m。黑木相思属于强阳性树种，喜光、耐干旱、耐瘠薄、寿命长，能耐一6℃低温，其根部具有固氮根瘤，枯落物丰富，能够改良土壤性质，浅根型，侧根发达，在土层30cm以上的酸性土壤上都能生长良好。黒木相思是对土壤适应性强，具有根瘤固氮的速生树种，因其生长量、制浆性能和纤维质量都可以和桉类树种媲美甚至更优异而更值得推广种植[1]。黒木相思耐干旱、耐瘠薄，能在肥力差的山地、沙地生长，其根部具有根瘤，能够改良土壤，是荒山、“四旁”、园林、公路的优良绿化树种，对氟化氢、二氧化硫、氯气抗性强，也可作污染区的绿化树种，还是良好的蜜源植物和绿肥资源，适合在我国的福建南部、广东、广西南部、海南等地种植。
相思树种属速生、抗贫瘠能力较强的树种。目前,闽南山地约有80 %的林业用地为低产、低效和严重退化的贫瘠山地,长期以来因其立地过于贫瘠加上单一树种多代连栽而尚未得到有效的改造和发展,导致Ⅰ、Ⅱ类地很少,发展短周期工业原料林受到一定的限制。新引入的相思良种,不仅可在这类( Ⅲ～ Ⅳ类地) 立地上迅速成林成材,且可以有效地改造低产林分,适应贫瘠立地,增加造林树种,并恢复地力和改善生态环境,促进林业的高效持续发展。相思类树种选优工作的进行，不仅筛选出适合闽南山地生长的优良无性系，还为相思优良无性系工厂化育苗打下了坚实的基础，对林业生产具有重要的现实意义。
1 选优林分概况
试验地于福建省泉州市，其位于福建南部，地理坐标介于东经116°53′~ 118°09′，北纬23°34′~ 25°13′之间，属南亚热带季风气候，气候温和，雨量充沛，年平均气温19.8 ~ 21.8℃，极端最高气温39℃，极端最低气温－2.4℃，≥10℃活动积温为6190.8 ~ 7633.5℃，无霜期313 ~ 365天，年降雨量1044 ~ 1742mm。土壤为花岗岩风化的红壤,土层较厚( > 1 m) ,腐殖质层较薄(约12 cm) ,立地属Ⅲ~Ⅳ类地。林下植被主要有黄瑞木、苦竹、芒萁骨、椎木、胡枝子和菝葜等。林分林相整齐，树木年龄在7ａ，林分郁闭度0.9,生长迅速,生长势较旺盛,无病虫害。
1
叶维忠，男，（1970- ），高级工程师，长期从事林木种苗及营林方面的管理与研究。Email:13328891228@16..com
2 材料与方法
2.1 材料
本次研究调查2014年对罗溪林场2006年引种的黑木相思进行选优。试验地的气候、土壤、栽培措施、管理方式等均一致。 2.2 选优方法
本次选优采用5株优势木对比法，即在踏查的基础上,初步选出17株候选优树,作好标记。以每株候选树为中心,以离候选树最近的仅次于候选优树的5株优势木为对照。实测候选树和优势木的树高、胸径、干形、冠幅、枝下高等生长因子，并逐项填入调查登记表。 2.3 评分指标
本次选优工作以胸径、树高、干形为主要指标，辅以冠幅、枝下高等质量指标进行综合评分。考虑到干形对阔叶树选优意义较大，故将干形定为10分制，其他指标定为5分制，评分总分达到20分以上者入选[1~2]。具体评定优树的6个指标如下：
2.31 树高：候选树与优势木平均值的评分依年平均生长量而定
表1 树高与得分标准 树高(m) ＞10.0 9~10.0 8.0~9.7.0~8.≤7.0 0 0 得分 5 4 3 2 1 2.32 胸径：候选树与优势木平均值的评分依年平均生长量而定 胸径(cm) ＞15.0 14.0~15.0 13.0~14.0 12.0~13.0 ≤12.0 得分 5 4 3 2 1 2.33 冠幅：依候选树与优势木东西与南北走向冠幅的平均值而定 冠幅(m) ＞5.0 4.0~5.3.0~4.2.0~3.≤2.0 0 0 0 得分 1 2 3 4 5 2.34 枝下高：依候选树与优势木活枝距离地面的高度而定 枝下高(m) ＞8.0 6~8 4~6 2.5~4 ≤2.5 得分 5 4 3 2 1 2.35 干形：依树干基部6m段的通直度而定[3] 树干通直度评分将评分的得分值化成10分制,根据公式y=x*10/126计算最后得分。
3 分析与讨论
3.1 初选
根据候选优树的树高和胸径生长与优势木比较，进行初选。由表2可看出，
候选优树与优势木的生长表现存在着较明显的差异，但个体间树高生长差异不如胸径生长差异显著,优树的高生长平均比优势木高出12.1%，最高可达29.0%（ME-Z-Z-02）；优树的胸径生长平均比优势木高出17.8%，最高可达35.1% （ME-Z-Y-03）。
表1 黑木相思候选树和优势木的高径生长量分析 优树大于优势木 序号 类型 造林年份 胸径 树高 D1.3 H (cm) (m) (%) (%) 1 ME-Z-Y-01 2006.5 21.5 15.5 28.4 5.0 优势木平均 2006.5 16.5 14.8 2 ME-Z-Y-02 2006.5 18.6 15.5 29.0 6.5 优势木平均 2006.5 14.4 14.6 3 ME-Z-Y-03 2006.5 19.1 15.5 35.1 5.6 优势木平均 2006.5 14.1 14.7 4 ME-Z-Y-04 2006.5 17.0 16.0 20.3 12.8 优势木平均 2006.5 14.1 14.2 5 ME-Z-T-01 2006.5 14.5 11.5 15.1 11 优势木平均 2006.5 12.6 10.4 6 ME-Z-T-02 2006.5 17.3 14.5 15.0 11.5 优势木平均 2006.5 15.0 13.0 7 ME-Z-T-03 2006.5 13.2 10.8 9.1 16.1 优势木平均 2006.5 12.1 9.3 8 ME-Z-J-01 2006.5 19.5 15.5 17.5 22.8 优势木平均 2006.5 16.6 12.6 9 ME-Z-J-02 2006.5 21.5 14.0 33.9 9.5 优势木平均 2006.5 16.0 12.8 10 ME-Z-J-03 2006.5 15.2 12.0 -9.4 5.8 优势木平均 2006.5 16.8 11.3 11 ME-Z-J-04 2007.5 12.5 10.5 15.7 12.9 优势木平均 2007.5 10.8 9.3 12 ME-Z-J-05 2007.5 12.6 12 15.2 23.7 优势木平均 2007.5 10.94 9.7 13 ME-Z-J-06 2007.5 14.0 11.5 15.3 10.6 优势木平均 2007.5 12.14 10.4 14 ME-Z-J-07 2007.5 12.3 10.0 1.7 -2.9 优势木平均 2007.5 12.1 10.3 15 ME-Z-Z-01 2007.4 14.4 11.0 15 15.1 优势木平均 2007.4 12.5 9.56 16 ME-Z-Z-02 2007.4 15.31 12.0 23.1 29 优势木平均 2007.4 12.4 9.3 17 ME-Z-Z-03 2007.4 16.75 10.5 15.2 12.9 优势木平均 2007.4 15.7 10.6 平均 17.4 12.2
在5株优势木对比法中一般规定生长指标为候选优树的树高和胸径生长应大于优势木平均的5%和20%，根据实际情况可适当降低[3]。本文根据实际调查情况将生长指标定为候选优树的树高和胸径生长应大于优势木平均的5%和15%。依此标准进行初选，ME-Z-T-03、ME-Z-J-03和ME-Z-J-07不能入选，其他候选优树可通过初选,入选率为82.3%。
3.2 综合评分
依照上述方法对通过初选的候选优树和优势木质量性状进行综合评分。由表3可知,候选优树的综合评分平均值为21.27,比优势木的平均分15.99高出33.0个百分点。其最高评分为25.0分，最低评分为17.0分，平均分以上的候选优树占57.1%。
表3 优树和优势木质量性状综合评分
冠
序号 类型 造林年份 胸径 树高 干形 幅 枝下高 总分
评
评分 评分 评分 分 评分 1 ME-Z-Y-01 2000.6 4 4 8.0 3 3 22.0
优势木平均 2000.6 2 3 3.9 4 3 16.0 2 ME-Z-Y-02 2000.6 3 4 6.4 5 4 22.0
优势木平均 2000.6 2 3 5.3 4 3 17.0 3 ME-Z-Y-03 2000.6 3 4 6.2 4 5 22.0
优势木平均 2000.6 2 3 4.2 4 3 16.0 4 ME-Z-Y-04 2000.6 2 4 4.9 4 4 19.0
优势木平均 2000.6 2 3 3.4 3 3 14.0 5 ME-Z-T-01 2001.4 2 3 5.0 4 4 18.0
优势木平均 2001.4 2 3 3.7 3 3 15.0 6 ME-Z-T-02 2001.4 3 4 4.9 3 3 18.0
优势木平均 2001.4 2 4 3.9 2 3 15.0 ME-Z-J-01 5 10.4 3
7 2001.5 3 0 25.0
优势木平均 2001.5 3 4 7.3 3 3 20.0 ME-Z-J-02 4 10.2 1
8 2001.5 4 0 21.0
优势木平均 2001.5 3 4 5.8 3 2 18.0 ME-Z-J-04 4 10.4 3
9 2002.5 3 0 24.0
优势木平均 2002.5 2 3 7.0 3 3 18.0 ME-Z-J-05 4 10.4 3
10 2002.5 3 0 24.0
优势木平均 2002.5 2 3 4.1 3 3 15.0 ME-Z-J-06 4 10.3 2
11 2002.5 3 0 22.0
优势木平均 2002.5 3 4 3.3 3 2 15.0 ME-Z-Z-01 4 10.3 1
12 2002.4 3 0 21.0
优势木平均 2002.4 3 3 4.0 3 1 14.0 13 ME-Z-Z-02 2002.4 3 4 6.4 3 1 17.0
优势木平均 2002.4 3 3 4.0 3 1 14.0 ME-Z-Z-03 4 10.3 1
14 2002.4 4 0 22.0