发布时间 : 星期二 文章旅美学者changshou:中美教育体系的比较更新完毕开始阅读8e25b8b3240c844769eaeea4
生教育水平是完全有机会的。
第二梯队基础科学教育形势不容乐观
如果连D大学这样的学校生源都大成问题，我就不得不怀疑：除了个位数的最好学校外，美国其他的学校的美国理工科生源质量都有大问题。我没有专门调查其他学校情况，但我零星接触的情况同我的怀疑是吻合的。
我回想了一下我在国内的高中情况：中国的第一梯队学校和其后的学校理工科生源质量远没有这么恐怖的巨大落差。
不要再猜测学校
顺便说一下，因为我说了很多D大的毛病，所以希望河友不要猜测D大是哪所学校（其实如果仔细看帖又对北美大学熟悉的话范围很容易缩小到两三所），以免在网上流传后引起不必要的麻烦。ABC也不要猜了（虽然可能比猜D还容易）。
我的一些思考（上）
注意：1 我在这篇里只讲大学的基础科学研究和教育。2我说的很多是对理论科学的观察，实验科学因为依赖于大量实验设备，分析起来可能会有所不同。不过我认为我讲的大体上恐怕还是成立的。如其他领域的朋友有不同意见，欢迎提出。
美国最顶尖大学在基础理论科学研究和教育上拥有巨大优势
简单地讲，美国拥有的第一流教授和学者占世界的份额实在是太大了。按我的粗糙印象，这类似于美军在世界军事格局上的地位。其他的表现，比如吸引全世界最好学生从而拥有最好研究生院等，都是建立在这一基础上的。（虽然我提过美国大学本科生源的严重问题，但最顶尖大学的还不错，而且作为象牙塔里的东西，基础科学的研究拼的是教授和研究生生源（不限于最顶尖学校）。）
不错，随着美国经济地位的下降，它维持这一地位的能力会下降。但是这并
非一个突变的过程。除了美国的经济地位在中短期内大概不会暴跌式下滑外，具体到学界有三个特殊因素是很值得注意的：1 除了中国美国在经济上没有威胁大的赶超型的竞争者（欧洲日本经济更惨），而目前中国仍未在本土攒出哪怕一个理科世界一流的大学；2 一个第一流学者成熟后，往往有30年“一流水准保质期”，这是很难被政治经济条件改变的（当然做实验的人会面临经费问题）。这意味着即使现在美国繁殖一流学者能力受到了严重打击、仅凭已有人才，也能维持一些时日，更何况这件事还没发生；3 最顶尖的学校本身处在经济社会金字塔顶端抗经济打击能力很强。
如果你认为中国有在15年内基础科学赶上美国的机会，不妨打开美国最强的10所大学，查看相关领域的50岁以下非华人学者的名单。15年后这些人极有可能仍在美国。然后你再想想，中国如何能在15年内制造出一个超出这些人的群体来。我的看法是：即使所有华人立马回国，中国一流学生也不再赴美留学也未必做得到。原因很简单：时间不够，来不及繁殖那么多国际一流学者。
美国获得第一流地位的“经验”对中国借鉴意义不大
那么美国是如何做到这么强的呢？我的看法是
1 美国的人口对任何其他发达工业国都具有压倒优势。从科学圈的角度看，这人口不仅指美国的三亿人，也包括加澳两国和部分英国的。
2 二战导致了人类近现代史上最大规模的科学人才转移。转移目的地是美国。其实虽然美国在19世纪末就是第一工业国，直到20世纪30年代初世界科学中心仍在欧洲，特别是受一战重创的德国法国。然而仅用短短10多年，希特勒就重画了世界科学版图。我愿举一个很有代表性的例子。国际数学家大会是4年一次的全世界所有分支数学均参与的大会，具有很广的代表性（其他学科没有这么全面的大规模的全行业大集会）。1932年国际数学家大会，20个全会报告只有两个是用英语作的（读者可以由此想想当时美英在国际学术界的地位）。之后希特勒上台，二战来临，在1936之后就14年没开会。到再下一次（1950）时，22个全会报告有20个是用英语作的，英语也从此有了国际学界的绝对统治地位。
3 苏联解体导致了人类近现代史上第二大规模的科学人才转移。苏联人才转移对生化可能影响小一些，但对数理科学来说可是极为壮观：这是从20出头的
天才大学生到80多岁的泰山北斗的全体系的迁移。转移的人少数被欧盟吃了，大部分被美国吞了。
4 在美国的基础科学于二战后取得西方阵营的独大地位，以及冷战后取得全世界的独大地位后，有能力输出第一流后备人才的国家（如中印等）的一流学生蜂拥而至，更使美国如虎添翼。
其他的因素（比如很多人津津乐道的“体制”、“创新精神”、“自由”等），即使是有利因素，其影响力也和上述因素不在一个量级上。
对中国而言：因素1天然具备，在经济赶上来自然就会发挥作用；因素2、3可遇而不可求（多半是不可遇）；因素4属于已经成第一科学强国后的锦上添花，对如何做到第一没什么用。
美国大学的基础科学体制宏观上是一个容易学的顺其自然的体制
虽然美国获得第一流地位的“经验”对中国借鉴意义不大，但仍可考察一下其维持第一流地位的“经验”。比如说大家都爱谈的“体制问题”。
在我看来，美国的基础科学体制在最宏观的层面上其实很简单：用大把的钱养大把的“学霸”（对大学者的昵称）、学痴、顶尖学生；然后让这些人自己折腾、自己治理就行了。中国有了大把的钱后，也可以学，当然学了以后还要等足够的时间才能见效。
现在人们抱怨的种种中国学界问题基本都可以用这套体制来化解。缺乏创新精神？“学霸”和顶尖学生就是创新的标杆；学术抄袭腐败？“学霸”、学痴等很少会这样，对此容忍度也很低；心思不在学术上？在中产之后还心思不在学术上的人会被边缘化；学术上近亲繁殖，派系山头斗争？嘿嘿，“学霸”/大学者基本都是有态度的人，因为学术上总要面临有所为有所不为的问题。为了贯彻自己的学术判断，“学霸”分派系抢话语权是常态。那美国学界为啥没乱套呢？学霸太多自然地就形成制衡了，派系之间的“多不管”地区也很多，为标新立异的人提供了空间。 顺便说一句：我认为真正最难学的是苏联体制，而苏联体制的效率明显高于美国体制（至少在数理科学上是这样的）。不过这需要另开一帖才能谈了。
是不是说中国从美国除了最简单的烧钱、“顺其自然”外，就没什么可学的了呢？不然。美国体制的一些具体举措仍有可借鉴之处。
我的一些思考（中）
美国体制的一些具体举措有可借鉴之处（举例）
我举例讲一个我觉得值得借鉴的东西：tenure track 体系（终身教职轨道体系）。 研究性大学选择自己认为比较有前途的做了一段时间博士后的青年学者将其置于此终身教职轨道上考察数年。 期间较好地保障其研究条件。数年后若发现此人确实不错则委任为终身教授若觉得没有那么优秀则让其走人（即所谓的“不升即走”）。这是一种竞争性很强的制度，对最强者很有利（快速上升有效地避免论资排辈），对次强者有一定风险但也可以强烈激发其动力。
对中国来说这种制度不仅有利于增强国内学术环境里一直偏弱的学者的斗志， 而且也是中国在有钱后同美国抢夺一流人才的需要（毕竟绝大多数海外华人科学人才是在美国）。10年前我就听说过有引进此种制度的传言但可能因为客观条件所限（钱少？）没有施行。最近几年，几所国内最好大学开始在基础科学院系 逐步开始使用这套高门槛高风险高回报的制度。据我所知 这在海外一流青年学者中引起了很大关注很多人都动心了，不少已决定回国或正在筹划回国......对这种“高门槛高风险高回报”而且显然对非海龟不利的制度 当然有不少不同意见（科学网前不久曾集中讨论过这话题）但看来上层下了决心要和美国正面直接竞争。
美国理科基础教育质量差而且积重难返
我前面的几篇已描述了我认为美国理科基础教育质量差的理由这里就不再多说了。那么有没有办法改变呢？在D大学让我大跌眼镜后我决定做一下调查。当然很快我发现早有受不了了的大学教授作了调查并常年奔走呼号。（Berkeley的伍鸿熙就是这样的一个热心人， 他收集了大量资料和例证教育爱好者可以去看看）
总的说来 我认为明显改善的希望很小。
1、中小学教师素质太弱 本身也是糟糕理科基础教育的受害者
比如伍鸿熙和他的同事调查了很多中小学数学老师，竟然罕有人能解释 类似于 “除以一个分数等于乘以它的倒数” 这类简单事实的原因！（可惜我一时找不到有多高比例教师做不到这些事的原始数据，不过绝对是骇人听闻的高）。最后 作调查的大学教授们发现中小学数学老师在上中小学时他们的数学老师就