发布时间 : 星期六 文章嵇康与《声无哀乐论》更新完毕开始阅读ab84002d32687e21af45b307e87101f69f31fb67
其次是“音”，《乐记》作者说：“声成文，谓之音。”嵇康定义“音”，即“声比成音”。 文中曰：
言比成诗，声比成音。杂而咏之，聚而听之。
不同的乐音只有通过“比”，即前后相连，构成不同的音程，才能形成乐句，组成音乐。这就好像诗歌一样，单独的字无法表达，将不同的字联系在一起，即所谓“言比”，则构成了诗。
作者强调了“比”的意义： 宫商集比，声音克谐。 言比成诗，声比成音。 声音和比，感人之最深者也。 夫音声和比，人情所不能已者也。
此处表明嵇康认识到音乐的根本构成方式，认为“声比成音”“音”被“聚而听之”，即乐音的连续运动形成了音乐的旋律。
他定义“音”然后，又进而阐明音乐的本体是“和”。这个“和”是“大小、单复、高埤（低）、善恶（美与不美）”的总合，也即音乐的形式、表现手段和美的统一。它对欣赏者的作用，仅限于“躁静”、“专散”；即它只能使人感觉兴奋或恬静，精神集中或分散。音乐本身的变化和美与不美，与人在感情上的哀乐是毫无关系的，即所谓“声音自当以善恶为主，则无关于哀乐，哀乐自当以情感而后发，则无系于声音。”
嵇康认为，“声比成音”，而音的特点就在于“自然之和”。文中有，
声音和比；宫商集比，声音克谐。
他将“和”从人的情感心理中分离出来，单独加以说明： 音声有自然之和，而无系于人情。克谐之音，成于金石；至和之声，得于管弦也。夫纤毫自有形可察，故离瞽以明暗异功耳。若以水济水，孰异之哉！
声音以平和为体。
和谐，至和。音乐和谐是其本身具有的特征，而与听者及听者的哀乐没有直接的关联。乐人演奏时音乐的谐调程度主要依赖于乐人自身对乐器的掌握，音乐的谐畅与否对于当时的音乐家而言正是首要的问题。
3，嵇康的思想存在着矛盾：他曾反复提到“先王立乐之意”，并把音乐分为抽象的“至乐”—“无声之乐”与具体的“音乐”—“音声”两种。人们在当前听到的只是“音声”。另有一种“至乐”是古代理想社会存在的音乐，其本性是“至和”或“太和”，它虽与人主观的感情没有因果关系，但因那个社会的政治是理想的（贤明的），即“和”的，所以人的感情也是“和”的，是“和必足于内，和气见于外”的。通过“使心与理相顺，气与声相应”的途径把“心”与“至乐”统一起来，所以这种“至乐”虽然也只是起诱导人心中已有的哀乐情感的作用，但与政治能很好地统一起来，没有什么矛盾。例如古代的“咸
池”，“六茎”、“大章”、“韶”、“夏”等，都是“先王之至乐”。能够“动天地感鬼神”。而“音声”则是现实社会存在的音乐。现实社会的政治不是“和”的，所以人们的感情也是不“和”的，音乐与政治存在着矛盾。嵇康认为，关键的问题不是从音乐方面去解决，而在于改良政治，政治清明，就能产生“和”的音乐。
嵇康站在反对派的立场，攻击了那种不管自己政治的好环，拼命反对民间音乐的儒家正统思想。反对他们以音乐的哀乐为借口随便给音乐加上“乱世之音”、“亡国之音”的罪名。他指出，“郑声”是美妙的，而对美的喜爱又是人的天性，所以它能使人迷恋，但与“淫邪”无关。有的音乐之所以“淫邪”，那是“上失其道，国丧其纪”的结果，也就是统治阶级不良统治的后果。把责任推到了当权者的身上，在当时确是很大胆的。但是对于民间音乐，他也认为必须对它加以控制、窜改，所谓“具其八音，不渎其声，绝其大和，不穷其变，损窈窕之声，使乐而不淫”。就是说，可以让它存在，但要以和谐为标准，不必曲尽一切变化，对于过分美妙的声音要加以修改，使人感觉快乐而不放纵，所以嵇康对音乐的看法仍育其阶级标准的。
在上述问题上，嵇康大胆地反对了两汉以来把音乐简单地等同于政治，甚至要它起占卜的作用，完全无视音乐的艺术性，是有其进步意义的。而且他所看到的音乐的形式美，音乐的实际内容与欣赏者的理解之间的矛盾等，都是前人所未论及的。