发布时间 : 星期一 文章基于层次分析法的模糊综合评价更新完毕开始阅读b750b53f87c24028915fc3de
3.3.1 校园环境的加权平均模糊合成综合评价
利用加权平均M??,??模糊合成算子将A与R足合成得到模糊综合评价结果向量B。模糊综合评价中常用的取大取小算法，在因素较多时，每一因素所分得的权重常常很小。在模糊合成运算中，信息丢失很多，常导致结果不易分辨和不合理(即模型失效)的情况[16]。所以，针对上述问题，这里采用加权平均型的模糊合成算子。计算公式为：
?p?bi???ai?rij??min?1,?ai?rij?,j?1,2,?,m
i?1?i?1?式中，bi，ai，rij分别为隶属于第j等级的隶属度、第i个评价指标的权重和第i个评价指标隶属于第j等级的隶属度。 3.3.2 多级模糊综合评价结果向量
将来源于抽样调查的四川农业大学统计数据代入建立的模型中，计算各级模糊综合评价的向量。
3.3.2.1总体环境品质的评价向量
pA1?a?R
?0.154??0.006?0.053??0.183,0.128,0.210,0.174,0.199,0.106????0.107?0.373??0.164?0.4040.4100.032??0.2720.5000.223?0.7560.1910.000??
0.3680.3540.170?0.4080.1890.030??0.4360.3130.087????0.150309,0.458948,0.311525,0.079172?
归一化后的综合评价向量：?0.150,0.459,0.312,0.079? 3.3.2.2 绿化和景观的评价向量
9
?0.058?0.160?B1??0.213,0.321,0.285,0.181???0.040??0.0410.2770.4890.3280.2250.5560.3100.4660.4990.110??0.041? 0.167??0.236???0.082535,0.225865,0.498879,0.197111?
归一化得?0.084,0.226,0.499,0.197? 3.3.2.3校园内的交通体系评价向量
C1??0.035,0.370,0.511,0.084?
3.3.2.4建筑品质评价向量
?0.049?0.024D1??0.217,0.285,0.246,0.252????0.034??0.0250.4170.2240.2030.2960.4410.4830.5320.5430.093??0.270? 0.231??0.137???0.032137,0.278859,0.50106,0.188481?
归一化得?0.032,0.279,0.501,0.188? 3.3.2.5照明设施的评价向量
?0.0220.2770.4930.208?E1??0.474,0.526????
0.0310.3200.4990.150????0.026734,0.299618,0.496156,0.177492?
归一化得?0.027,0.300,0.496,0.177? 3.3.2.6科研园区和大型公共设施评价向量
?0.0360.3490.5240.091?F1??0.429,0.571????
0.0080.1430.4060.444?? 10
??0.020012,0.231374,0.456622,0.292563?
归一化得?0.020,0.231,0.457,0.292? 3.3.2.7 综合评价向量
?0.150??0.048?0.035A??0.202,0.156,0.165,0.202,0.109,0.166????0.032?0.027??0.020?0.4590.3120.079??0.2260.4990.197?0.3700.5110.084??
0.2790.5010.188?0.3000.4960.177??0.2310.4570.292????0.05629,0.316428,0.456311,0.166291?
归一化得A???0.057,0.318,0.458,0.167? 3.3.2.8 对综合评分值进行等级评定
VA?4?0.150+3?0.459+2?0.312+1?0.079?2.68 VB?4?0.084+3?0.226+2?0.499+1?0.197?2.09 VC?4?0.035+3?0.370+2?0.511+1?0.084?2.356 VD?4?0.032+3?0.279+2?0.501+1?0.188?2.155 VE?4?0.027+3?0.300+2?0.496+1?0.177?2.177 VF?4?0.020+3?0.231+2?0.457+1?0.292?1.979
由上述计算可知，对照表1的评价分级标准可得四川农业大学的“校园总体环境品质”评价指标的评价结果为“良好”属于E2级，其它5个指标的评价结果都均为“一般”，属于
E3级。按照各个指标的评分等级的大小可以对其排序，其中“绿化和景观”、“科研园区和
大型公共设施”的评价要比其它指标都要低一点。 而对总体的综合评判分值为：
V?4?0.057?3?0.318?2?0.458?1?0.167?2.65
说明四川农业大学的校园总体质量为“良好”，属于E2级。
11
实际中最常用的方法是最大隶属度原则，但此方法的使用是有条件的，存在有效性问题，可能会得出不合理的评价结果。根据此问题提出加权平均原则求隶属等级的方法，对于采用加权平均原则对上述各级评价指标的评价结果进行分析。此方法得出的结果与最大隶属度原则方法得到的结果有点出入，但此结果较符合实际情况。 4 结论
在应用模糊数学对校园环境质量进行综合评价时，由于评价指标较多，常用的取大取小算法，常常出现结果不易分辨的情况。本文采用加权平均型进行评价，取得了较好的效果。
在对模糊综合评价结果进行分析时，对常用的最大隶属度原则方法存在有效性的问题。本文采用加权平均原则方法对结果进行分析，并可对多指标进行比较排序，结果令人满意。
对于权重的确定，目前大多由专家凭经验给出，人为干扰较为严重，导致评判结果的出入。本文在模糊综合评价中采用层次分析法来确定权重。 此方法具有较强的逻辑性、实用性和系统性。并能准确地得出各评价指标的权系数。
基于层次分析法的模糊综合评价在校园环境质量综合评价与排序研究中得以应用，效果较好。该模型建立符合实际情形，有利于促进高校对其资源的利用并对已有资源进行最优整合，从而促进高校整体水平和规模的发展；模型求解简便，有较好的应用前景和推广价值。
参考文献
[1] 胡永宏，贺恩辉.综合评价方法[M]. 北京：科学出版社，2000：167-188 [2] 张征.环境评价学[M]. 北京：高等教育出版社，2006：155-191
[3] 李祚泳.环境质量评价原理与方法[M]. 北京：化学工业出版社，2004：69-133 [4] 杨纶标.模糊数学原理及应用[M]. 广州：华南理工大学出版社，2000：67-80
[5] 谢季坚，刘承平.模糊数学方法及其应用[M]. 武汉：华中理工大学出版社，2000：205-211 [6] 张林.高校环境质量评价体系的分析与研究[J]. 甘肃科技，2006，22(12)：120-121 [7] 葛军，葛伦应.层次分析法确定水质指标权重[J]. 当代建筑，2003，3(1) ：22-23 [8] 李安贵,张志宏,孟艳等.模糊数学及其应用[M]. 武汉：冶金工业出版社，2003：144-146 [9] 王新洲.模糊空间信息处理[M]. 武汉：武汉大学出版社，2003：130-131
12
[10] 李士勇.工程模糊数学及应用[M]. 哈尔滨：哈尔滨工业大学出版社，2004：101-108 [11] 佟春生.系统工程的理论与方法概论[M]. 北京：国防工业出版社，2000：185-186 [12] 姜启源.数学模型[M]. 北京：高等教育出版社，2005：225-231
[13] 宁晓秋.模糊数学原理与方法[M]. 徐州：中国矿业大学出版社，2004：203-208
[14] 朱小雷，吴硕贤.大学校园环境主观质量的多级模糊综合评价[J]. 城市规划，2002，26(10)：57-60 [15] 刘元高，刘耀儒.Mathematica 4.0实用教程[M]. 北京：国防工业出版社，2000：65-68 [16] 李安贵,张志宏,孟艳等. 模糊数学及其应用[M]. 武汉：冶金工业出版社，2003：144-146
致谢
本论文是在杜世平老师的悉心指导下完成的。在写的过程中，得到了各位老师和同学的指导和帮助，在此对他们表示衷心的感谢！，
13