发布时间 : 星期六 文章彭宇案案情介绍更新完毕开始阅读ce140ac189eb172ded63b740
彭宇案
案情经过：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。当时两辆83路公交
车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。突然，徐老太跌到在站台附近。随后，彭宇与另外一人将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。经诊断，徐老太左腿股骨劲骨裂，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞到在地，要其赔偿各种费用共13万余元。而被告彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。此案经过三次开庭，均为当庭宣判。
审理法院：鼓楼区法院
证人：陈二春：彭宇“走了几步，上前帮忙扶起老人”，他自己也上前帮忙，一起把老人扶到路边。老人
当时神志清醒，陈二春问到她儿子和侄女的电话，并打电话通知了这两名亲属。陈二春的回忆里，这过程中气氛平和，没有通常所见肇事者与受害人之间的僵持与敌对，徐寿兰对他和彭宇连连感谢，还说“不会连累你们的”。 陈二春在徐寿兰的儿子赶到后离开。陈二春上庭作证时，徐寿兰坚持否认他当时在场，认定帮忙的人“不是他，那个人脸上有痣”。陈二春描述“至于高老太为什么倒地不清楚，但我看到了彭宇走了几步，上前扶老人”的时候，徐寿兰在原告席上大声说的是“你瞎编！你瞎编！”以至陈二春也激动地在法庭上赌咒发誓。
人物：
彭宇：南京的外来从业者，从事通讯技术工作 徐寿兰：儿子为警察
卢昌斌：徐寿兰与彭宇在城中派出所分别做了一份笔录，蹊跷的是，这两份笔录都遗失了。彭宇在第二次庭审后才聘请了律师，要求调取原始询问笔录，而时任派出所所长卢昌斌给他的答复是，派出所装修，笔录遗失，他找了至少6次都找不到。
2007年7月6日的第三次庭审，徐寿兰的律师向法庭呈交了一份证据，一张电子照片和据此整理出来的文本，原告方坚持这张照片就是已经遗失了的彭宇原始笔录的电子照片。 这张由手机拍摄的电子照片生成日期是2006年11月21日，笔录后第二天。面对彭宇和记者的询问，卢昌斌一开始坚持说是自己用手机拍摄的，原因是“那天早上想看看材料知道事情多严重”，可从事通讯技术工作的彭宇很快发现了破绽。他用实证方式，证明了卢昌斌所出示的这张电子照片，不可能是用他的摩托罗拉A780手机拍摄而来。面对摄像机，卢昌斌又转变了说法，承认图片并非他拍摄，而是徐寿兰的儿子所拍。卢昌斌给出的说法是，徐的儿子也是警察，他看到了原始笔录，用手机拍摄，被派出所的警察发现，予以制止，并把照片保留下来。 沈富根：笔录的沈富根警官表示，这张照片曾经唤醒了他的记忆，他论证照片上的笔迹是自己的，接着回忆起那天彭宇说过，下车后左手被人撞了一下。
主审法官：王浩，中文系毕业的在职法律硕士。王浩做出的一审判决，认为“从常理上分析，其(彭宇)
与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖”。 由此认定彭宇
与徐寿兰相撞，虽然双方均无过错，但应按照公平责任合理分担损失，彭宇补偿徐寿兰损失的40%，共计4.5万多元。
高式东：彭宇的律师。“当初大家签名按手印的原始笔录不见了，我们一直在质疑这份‘电子文档’本身的真实性和来源的合法性，彭宇再三申明‘电子文档’内容与他当初的陈述有多处出人，他本人和老太没有过接触!”
唐宁：徐寿兰的律师。“这份证据由谁拍摄并不重要，关键是它呈现了一份真实的原始笔录，当事的警官和任何一方都没有利害关系，其按照职业规定记录下各方的言词，有说服性和证明力。”
报道：西祠胡同·南京零距离版版主周桂华。
彭宇案的前两次庭审并没有引发关注，直到第三次开庭前几天，彭宇根据“西祠胡同·南京零距离版”上留下的电话号码找到版主周桂华，讲述了自己好心没好报的故事。曾在媒体工作过的新闻科班毕业生周桂华，凭直觉认为这是一个好选题，“在很多人身上都发生过类似的事，能引起共鸣”。于是在彭宇案第三次庭审前，周桂华用短信形式给南京10多家平面媒体和几家电视台的相关记者、编导群发了简单信息，短信内容大致是:去年一个小伙子把一个老太扶起，送到医院，后被老太起诉，已经经历两次开庭，7月6日在鼓楼法院将第三次开庭。南京本地几家介入此事的媒体证实了这一说法。
2008年3月“两会”期间，江苏高院院长公丕祥同样被记者追问关于彭宇案的进展，公丕祥的答复是已经通过调解，双方和解撤诉。至于调解内容，他拒绝透露。
判决书摘要：
“根据彭宇自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与老太相撞的可能性较大”；
“如果彭宇是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭宇是做好事，根据社会情理，在老太的家人到达后，其完全可以言明事实经过并让老太的家人将老太送往医院，然后自行离开，但彭宇未作此等选择，其行为显然与情理相悖”；
“根据日常生活经验，老太、彭宇素不认识，一般不会贸然借款，即便如彭宇所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太亲属说明情况后索取借条(或说明)等书面材料。但是彭宇在本案中并夫存在上述情况，而且在老太家属陪同前往医院的情况下，由其借款给老太的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项”； 疑问：凭借常理经验就可以判断一个人撞伤他人了吗
“判决书里多处提到了‘从常理分析’、‘根据日常生活经验’，难道凭借常理经验就可以判断一个人撞伤他人了吗?”“法律上说‘谁主张谁举证’、‘疑罪从无’，现在似乎没有直接证据来证明小伙撞人，为啥推理来推理去却是小伙有责呢?”
专家说法：民法中不适用“疑罪从无”
江苏南京刘洪律师事务所袁胜寒律师一直在关注本案，对此，他解释说，“疑罪从无”在刑事案件中适用，刑法中有“疑罪从无”的标准和“无罪推定”的原则，通俗一点说，理由证据不充分即是无罪，“以往的年代，曾经宣传‘不能放过一个坏人’，现在的刑诉制度则更强调‘不能冤枉一个好人’”。
然而本案是一起民事诉讼官司，上述“疑罪从无”、“无罪推定”都不适用。民法中，即使理由证据不充分，法官可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，民事审判追求高度的概然性。“因此，不是说没有‘一锤定音’的证据就不可以作推断，一系列的间接证据串连在一起，也可能形成证据锁链，从而推断出结果。”