发布时间 : 星期五 文章劳动纠纷案例分析大全更新完毕开始阅读e3f98a44be1e650e53ea9905
注意保密 劳动纠纷案例分析
呢？这在法律日益规范的今天，似乎是一个多余的问题。然而，由于现实情况的复杂性，同一个事件往往可能同时涉及两个或者两个以上法律关系的处理，此时如何来处理这些不同法律关系之间的冲突，就需要有相关的法律依据。工伤事故，尤其是上下班途中的机动车事故，往往会涉及除用人单位与劳动者之外的第三方，那么一个工伤法律关系，一个民事侵权法律关系，工伤保险待遇和侵权赔偿的冲突到底如何解决，2004年之前我们尚且有法可依，可惜2004年的《工伤保险条例》并未对此问题有所涉及，从而给我们留下了一个不小的立法空白。于是公说公有理，婆说婆有理，劳动争议在所难免。
返聘人员上班路遇车祸，算工伤吗？
（ “中华英才网《人力资源》（HR经理人版）”。2008年11月，张驰） 一、典型案例
某单位有一名返聘的退休技术人员，在上班途中发生了车祸，单位根据制度规定并考虑到该同志曾为单位做出过突出贡献，同意他在家修养两个月，并按月支付80%的工资。当他回单位销假上班时，却拿着此次事故发生的医疗费用单据找到人力资源部，要求单位按工伤为其报销。该员工能算工伤吗？单位没有为其参加工伤保险，一定要支付他的工伤费用吗？
二、本案件适用相关法律条款 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。” 三、案例点评
首先，该公司返聘的这位同志，在上班路上发生交通事故受伤，不属于工伤。因为该技术人员办理退休手续后，不再具有劳动法律调整的劳动者主体资格，其与单位签订的是劳务（聘用）协议，不是劳动合同，其与单位存在劳务关系，而非劳动关系，不在《劳动合同法》、《工伤保险条例》等劳动法律规定的调整范围内，不能依照《工伤保险条例》的认定条件来认定工伤。如该单位与该同志签订的 “返聘协议”合法有效，那么双方所形成的民事法律关系为雇佣关系，双方发生异议应适用于民事法律。
关于该同志此次事故的费用是否应当由单位报销的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”
因此，该同志在上班途中发生交通事故受伤，应认定为从事雇佣工作中受到第三者人身伤害，雇佣单位对该同志从事雇佣活动中受到的人身伤害，应当承担民事赔偿责任。 四、操作提示
受行业特点、高新技术产业发展要求、市场竞争激烈等影响，用人单位通常会选择聘用兼职、退休人员从事产品研发、技术支持、咨询顾问、财务等此类“越老越值钱”的工作岗位，并以此来增强企业核心竞争力，确保企业的快速发展。然而，很多用人单位却忽视了此类人员发生工伤应负的法律责任，反而大大增加了用工成本和法律风险。因此，各用人单位应当积极为兼职人员缴纳工伤保险，为退休人员缴纳雇主责任险或者意外伤害险，以减少用人单位用工成本支出，避免法律风险。
文档归属部门：人力资源部门 第 53 页 共 64 页
注意保密 劳动纠纷案例分析
谁为包工队员工伤亡担责？
（“中华英才网《人力资源》（HR经理人版）”，2008年11月，张驰） 一、典型案例
某装饰公司于2007年10月在北京市承接了新楼装修项目，根据需要，该公司将该项目的部分工作委托给一包工队完成，并于2007 年12月与包工队队长王某签订了项目承包协议，协议明确约定了项目内容、质量保证、完工日期、协议总额等相关事项。
2008年1月15日，该包工队按协议进程规定，进行5号楼的楼层粉刷工作。工作期间，一名粉刷工出于好奇，将头探入该楼未封闭的电梯运行观察口向下观望，不幸被正在下行的电梯挫伤头部，包工队队长及几名工友立即将其送至附近医院抢救，终因抢救无效死亡。 事后死者家属要求包工队队长连同装饰公司赔偿死者抢救医疗费、丧葬费及家属精神损失费共计60万元。
包工队队长表示：包工队是由民工自由组织而成的，是“有活聚，没活散”的临时务工队，并不是具有法人资质的经济组织，不能算是用人单位。此事故是死者自己原因造成的，包工队不应承担赔偿责任。 装饰公司表示：装饰公司与包工队队长王某签订了承包协议，一切劳务费用款项直接支付给王某。死者是王某找来的，不是装饰公司员工，且未与公司订立书面劳动合同，工资也由王某支付，只是在施工地发生伤亡事故，与装饰公司毫无关系，公司不应承担任何赔偿责任。
（二）仲裁结果
装饰公司一次性支付死者直系亲属赔偿金17余万元，并且此后按月向死者父母支付供养亲属抚恤金。
二、本案件适用相关法律条款
依据《劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
《中华人民共和国工伤保险条例》第六十三条第一款规定：无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。
三、案例点评
焦点一：包工队员工因工伤亡，赔偿责任到底该由谁承担？ 专家认为要判定本案死者的赔偿责任该由谁承担，应从分析死者、包工队队长和装饰公司三者的相关法律关系入手。
本案中，装饰公司与包工队队长于2007年12月签订了楼道粉刷承包协议，该协议的签订，使装饰公司与包工队队长建立了发包方与承包方的关系。
该包工队队员均是队长王某为完成该项目专门招来的粉刷工，他们的工资由王某按月支付，粉刷工作完成，雇佣关系随即结束。由此，我们判定死者作为包工队中的一员，与包工队队长王某是被雇佣者和雇佣者的关系（临时雇佣关系）。
文档归属部门：人力资源部门 第 54 页 共 64 页
注意保密 劳动纠纷案例分析
本案的队长王某作为承包方，属不具备用工主体资格的自然人，死者作为王某临时招用的粉刷工，在工程期内和工程地点，如发生伤亡事故，应由具备用工主体资格的发包方装饰公司承担用工主体责任，承担赔偿责任。这里的用工主体责任包括：签订合同、依法支付工资、工伤保险责任、其他社会保险责任等。
焦点二：死者家属能获得哪些赔偿金？
根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十三条第一款规定：无营业执照或者未经依法登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。 本案中，由于装饰公司未给死者缴纳相关社会保险费用，死者不能享受劳动社会保障部门给予的工伤待遇，其应享受的法定工伤待遇应由装饰公司承担。
依据《工伤保险条例》第三十七条规定的职工因工死亡，直系亲属领取补助金的计算方法，装饰公司应支付下列赔偿：
1. 丧葬补助金：丧葬补助金为6个月的用人单位所在统筹地区上年度职工月平均工资。 2. 供养亲属抚恤金：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%, 其他亲属每人每月30%, 孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定。本案中，死者父母属于法定供养亲属且符合享受条件，应享受供养亲属抚恤金。 3. 一次性工亡补助金：一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的用人单位所在统筹地区上年度职工月平均工资。
另外，事故当天，死者被送至医院抢救所发生的相关医疗费用，也应由装饰公司一并承担。
最终，装饰公司应一次支付死者直系亲属赔偿金17余万元，并且此后每月向死者父母支付供养亲属抚恤金。
四、操作提示
据相关政府劳动行政部门统计，从事房地产、建筑、家装等行业的劳动者工伤事故的发生率明显高于其他行业。这与此类行业的岗位特征、作业环境及劳动者的基本素质存在直接关系。房地产、建筑、家装这类行业都属于高危行业，其工作内容和作业环境的危险系数相对较高，再加上从业人员的文化素质水平较低，安全防范意识严重缺乏，导致了工伤事故的频繁发生。这对于多数未依法缴纳社会保险的用人单位来说，无时无刻都在面临着高额赔偿。 同时，纵观整个房地产、建筑、家装行业的用工管理现状，会发现很多问题。例如：企业与员工未订立书面劳动合同，劳动关系混乱；用人单位不为劳动者缴纳社会保险，劳动者的权益无法保障；工伤事故频繁发生，多数用人单位面临高额赔偿；人员流动率高，企业难于管理；劳动争议多发，潜在集体争议隐患等等。
因此，用人单位应着重做到这样两点：第一，理顺与劳动者的劳动法律关系，依法订立书面劳动合同。正如案例所述，目前此类行业的工程项目、业务模式大多采用发包和承包的方式，那么作为发包方就应当明确与包工队的关系，理顺与包工队员工的关系。特别是在包工队无用工主体资格的情况下，发包方应当注意与包工队员工依法确立劳动关系。第二，依法为劳动者缴纳社会保险，承担法律义务。用人单位只有依法承担为劳动者缴纳社会保险的法律义务，才能合理地降低自己的法律成本和用工成本。本文案例对此问题就是一个很好的说明。
另外，用人单位还可以选择采用多种用工形式（如劳务派遣、非全日制用工）；加强劳动者的安全教育，积极为劳动者创造安全工作环境；提高用人单位人力资源管理者的专业管
文档归属部门：人力资源部门 第 55 页 共 64 页
注意保密 劳动纠纷案例分析
理水平等措施，构建行业内部和谐的劳动关系。
休假期间与他人调班引发的工伤纠纷如何判决
一、典型案例
江苏常州市中院就一起职工休息期间与他人调班工作期间死亡的工伤纠纷案作出判决。 2009年6月27日，常州某保洁公司职工朱俊才休息，但同事因家中有事，请求与他调班，朱骏才在未告知公司的情况下答应了。同日，朱骏才在道路清扫作业时被车辆撞伤死亡。事后，有关部门认定朱俊才为工伤。
2010年3月，保洁公司因不服工伤认定，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼：根据保洁公司的考勤记录，2009年6月27日，朱俊才休假，其在未告知保洁公司并获得同意的情况下，私自与同事调班发生车祸死亡，朱俊才不属在工作时间因工死亡，有关部门的工伤认定错误。
二、本案件适用相关法律条款
《工伤保险条例》规定，除因醉酒导致伤亡的、违反治安管理伤亡的、犯罪的、自残或自杀的五种情形外，其余受伤均应认定为工伤。
《工伤保险条例》第14条、第16条之规定，凡排除了第16条规定的五种法定不予认定的情况，不考虑受伤人的主观是否有过错，一律认定为工伤。
原劳动部《工伤认定办法》第14条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。
三、案例点评
朱俊才与他人调班，故上述因醉酒导致伤亡的、犯罪的、自残或自杀的情形皆被排除。结合。根据朱俊才病历、死亡证明、交通事故认定书，证明保洁公司与朱俊才存在劳动合同关系，朱俊才是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。 保洁公司再次不服，上诉至常州市中级人民法院。 日前，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
说法
现实生活中发生的案例形形色色，这起工伤认定行政诉讼案的特殊性是企业认为发生于职工休假期间与他人私自调班，其死亡不应认定为工伤。
一审法院认为，依照《工伤保险条例》规定，除因醉酒导致伤亡的、违反治安管理伤亡的、犯罪的、自残或自杀的五种情形外，其余受伤均应认定为工伤。保洁公司所称朱俊才擅自调班，故上述因醉酒导致伤亡的、犯罪的、自残或自杀的情形皆被排除。
本案二审审理认定的理由，不仅在法律认定的实体适用上进行了说理分析，即朱俊才确属上班时间在工作场所，从事清扫道路工作职责时发生交通事故受伤死亡，劳动部门认定其是在工作时间发生事故受伤并无不当。
同时，判决还着重在程序上进行了说理分析，原劳动部《工伤认定办法》第14条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。
本案中，死者亲属向有关工伤认定部门申请工伤认定后，人事劳动保障局就朱俊才发生交通事故死亡等事宜向保洁公司法定代表人进行了调查。二审庭审中，保洁公司明确知道朱俊才家属申请工伤认定事宜，但保洁公司在行政程序和原审审理过程中均未提供证据证明其
文档归属部门：人力资源部门 第 56 页 共 64 页