发布时间 : 星期二 文章国际商法案例分析 新西兰贻贝案更新完毕开始阅读fd1170d726fff705cc170a3c
（c）货物的质量与卖方向买方提供的货物样品或样式相同；
（d）货物按照同类货物通用的方式装箱或包装，如果没有此种通用方式，则按照足以保全和保护货物的方式装箱或包装。
（3）如果买方在订立合同时知道或者不可能不知道货物不符合同，卖方就无须按上一款（a）项至（d）项负有此种不符合同的责任
这四项规定是判断货物是否与合同相符的客观规定。案例中并没有提供关于合同具体的内容，双方争论的是铬含量的问题，案例中这一产品的元素超过推荐含量，并不超过规定上限，即使使用这种产品，没什么坏处，同样也没有好处，可见卖方提供的贻贝符合规定标准，即使没有符合推荐标准，也能够进行销售，卖方没有义务去了解这批货物在德国的适销条件，卖方在合同中应有相关规定，否则卖方对此不承担责任。在案例中，作为卖方的供应商履行了DDP合同的义务，并且将货物按时运送到了买方的仓库，我们推断，卖方提供的货物满足了货物相符的四项法定要求，买方提供的货物并不与合同不相符。
2、如果货物不符，应该由谁来举证？
问题：当买方接收货物后没有及时通知卖方货物有瑕疵，那么买方就必须指出并证明货物与合同不符，而卖方则不必去对此提供证明吗？
当买方接收货物后没有及时通知卖方货物有瑕疵，应由买方举证，而卖方不必对此提供证明。
《销售合同公约》第三十六条规定:
（1）卖方应按照合同和本公约的规定，对风险移转到买方时所存在的任何不符合同情形，负有责任，即使这种不符合同情形在该时间后方始明显。
（2）卖方对在上一款所述时间后发生的任何不符合同情形，也应负有责任，如果这种不符合同情形是由于卖方违反他的某项义务所致，包括违反关于在一段时间内货物将继续适用于其通常使用的目的或某种特定目的，或将保持某种特定质量或性质的任何保证。
公约第36条规定卖方对风险转移到买方时所存在的任何不符合情形负有责任,即使这种不符情形在该时间后才开始显现出来。但是公约没有规定举证责任由谁来承担。第7条(2)款规定“公约未明确解决的属于本公约范围的问题,按照公约所依据的一般原则来解决,在没有一般原则的情况下应按照国际私法规定的法律来解决。”公约尽管没有明示地规定举证责任,但是默示地规定了这一问题。例如,瑞士的苏黎世贸易法庭在最近的一个案件
5 / 10
中认为,按照公约的一般原则,应当谁主张,谁举证。如果买方主张货物不符合合同要求,他必须举证说明货物存在的缺陷。
在这个案例中，我们从以下几点分析这个问题: 第一、买方有义务去检验货物是否符合合同情形。 《销售合同公约》中第38条规定：
（１）买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物。 （２）如果合同涉及到货物的运输，检验可推迟到货物到达目的地后进行。 （３）如果货物在运输途中改运或买方须再发运货物，没有合理机会加以检验，而卖方在订立合同时已知道或理应知道这种改运或再发运的可能性，检验可推迟到货物到达新目的地后进行
从上述条款中可以清晰得到，买方需要在最短时间内检验货物或由他人检验。当货物由卖方移交给买方的时候，对货物所有的权力也相应的移交给买方。因此无论从CISG的角度还是从对货物拥有权的角度来看，对于货物是否符合合同情形应该由买方去验证。
第二、在货物按时转交给买方之后，对货物的所有权已经相应的转移给买方，因此从对自己有利的角度出发，买方应该检验货物是否符合合同，否则默认为货物符合合同，销售公约中也并未规定哪一方对货物不符合合同进行举证的义务，也就是卖方并没有义务去举证。并且按照谁主张谁举证的一般原则来看，买方有权利进行举证，而卖方无义务对货物不符合合同进行举证。。
因此，在这个案例中，作为买方的德国进口商，需要提供足够的证据证明卖方提供的货物不符，而卖方没有义务去举证。
3、对公约中“合理时间”如何理解？
问题：如何理解《销售合同公约》中所规定的买方需在一个“合理时间”内发出货物与合同不符的通知？
公约中并没有对“合理期限”做出明确的定义，对“合理期限”的理解需要考虑多方面的内容。
《销售合同公约》的第39条规定;
（1）买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。
6 / 10
（2）无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符。
该款对通知的内容、形式和时间都没有明确规定或比较具体的规定，只规定了在合同中没有特别规定的情况下的最长期限。
这里的“合理时间”应该根据买方能够及时检验货物以及货物的实际情况来确定，参照德国这家企业过往的交易惯例或者德国国内类似多数企业进行货物检验的时间，如果德国进口商过往大多数的交易中对货物的处理时间和发出通知的时间都大于2个月且小于2年，则可以判定德国的进口商是在合理的时间内进行货物的检验；反之。如果德国进口商本身多数交易均在2个月之内进行货物检验并发出通知，或者德国国内企业惯例都是两个月之内，则判定未在合理时间内发出与货物不符的通知。
对“合理时间”的评判，也取决于法官的自由裁量权，根据当事人的事实来进行具体判断。例如，德国最高法院的一个判例涉及公约第39条的时间期限问题中,最高法院认为德国买方应在24天内完成对货物的检验,买方在交货一个半月后丧失因交货不符提起索赔的权利。公约第39条提到的期限不应过长,以致影响到合同关系的及时了结。但同时另外一个案件中，高级地方法院1993年做出过更为严格的时间机制。买方对部分罐装小黄瓜拒付全部价款。法院认为其在货物交付后7天内所作的通知超过了合理期限。 另外根据CISG第八十二条
（1）买方如果不可能按实际收到货物的原状归还货物，他就丧失宣告合同无效或要求卖方交付替代货物的权利。
保证合理时间内发出通知的一个前提是，货物必须能原状归还，如果货物在进口商处已经售卖或者出现质量的损坏导致不能原物归还，即使时间是在合理期限内，进口商已经失去了发出货物与合同不符的通知的权力。
在这一案例中，如果德国进口商在收到货物之后本着诚信原则立刻交付质监部门检验，而质监部门在两个月后判定货物不符，则此时德国进口商发出货物与合同不符的通知仍属于在合理时间内；如果德国进口商收到货物之后并没有交到质监部门检验，而是在仓库内囤积两个月后被质监部门发现货物质量问题，则此时德国进口商发出货物与合同不符的通知应该判定为未在“合理时间”内发出通知。以进口商是否遵循诚信原则为评判的一个依据。
综上所述，买方是否能在“合理期限”内发去通知要求卖方退货，要考虑一下几方面
7 / 10
的内容：
（a）货物的属性，例如是否易腐或价值易减损，或与特殊的季节相关。
（b）辨别货物不符的难易程度——在理想情况下，这一因素只影响发现不符的期限而不是通知期限。
（c）买方是否明知卖方面临的最长期限。
（d）合同中是否有暗示着当事方处理事务必须尽快的内容
4、该合同中的买方能退货吗？我们应从中吸取什么教训？
该合同中的买方不能退货。
根据之前的分析，卖方提供的货物与“推荐标准”不符，并不必然构成货物不符，而且在事实上，在这个案例中的某些机构规定的有关鱼类产品的化学物质含量的标准并不构成强制约束力，而且人们一般也不会在短时间内使用大量海鲜，根据《销售合同公约》第35条，双方协议的内容是判断货物是否相符的首要标准，而双方并没有在合同中约定相应的标准，因此，根据这一点，买方不能退货。即使在这一点上满足条件，由于买方在货物到达后的两个月才由相关部门检测，法院也可能据此认为买方超过了“合理期限”而无法申请退货。
买方的教训：
1、合同要写得尽可能详细，并且要根据本国的双重标准----即推荐标准和食用标准，在合同上进行额外的阐述。
2、对于接收的货物，要全程记录下货物的情况，在接收到货物后，应在情况允许的最短时间内对货物进行检验或通知可以信赖的第三方进行货物的检验等行为，为日后的可能出现的质量问题保留追诉的时间。
3、在货物的质量、规格等问题完全交割好之前，不要对货物进行销售、运输、加工等行为，保留退货的权力。
卖方的教训：
1、合同的规定要写得尽可能详细，尤其在商品的质量上，容易引起争端，应该在合同中进行详细描述和说明。
2、DDP合同要求卖方一直负责到货物进入买方的仓库，包括：运输、上岸、入关等环节，每一个环节都要保留好货物的当时资料，以备后面可能出现的纠纷。
8 / 10