发布时间 : 星期一 文章《文心雕龙体性》读后感更新完毕开始阅读fec5cb6b91c69ec3d5bbfd0a79563c1ec5dad7b7
历代针对“文如其人”说，也称“文品与人品的关系问题”，意见纷纭，大致有三种见解：文如其人、文不如其人与文不一定如其人。诚然“文如其人”这一古老判断仍有很强的说服力，而佐证其他两种观点的事实与理论亦不在少数。因此《体性》一篇也经常受到质疑。
本文仅就《体性》篇所谈“体”与“性”之关系，试谈刘勰“文如其人”说的涵义与适用范围，并补充作品风格论的相关内容。 一．释“体”、“性”
首先看“体”，纵观《文心》全书，“体”字主要有两种含义。
一指作品样式、体裁。如“原夫论之为体，所以辨正然否……乃百虑之筌蹄，万事之权衡也。”（《论说》）这里的“论”接近于现代意义上的“体裁”，并指出了该种体裁的具体可用之处。
二指作品的风格。《体性》篇是全书风格论的骨干内容，其“体”侧重于文体的直观状貌，但也包含文体的作用。开篇“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者。”其中“形”“见”“显”“外”四字，皆表明了文体状貌的直观性。下文“若总其归途，则数穷八体。”所谓典雅、远奥、精约、显附、繁缛、壮丽、新奇、轻靡，都是文辞与内容相结合而言的。如文辞“典雅”者用以“镕式经诰”，“远奥”用以“经理玄宗”；文辞“精约”可“剖析毫厘”，“显附”则可“切理厌心”。
其次看“性”，“性”承此前的《神思》篇而来，“神”“情”“思”皆关乎“性”。《体性》篇将“性”的构成要素归纳为“才、气、学、习”，大致可理解为作家的才能、气质、学识和习染。才、气属“自然之恒资”，学、习属后天“陶染所凝”，故《札记》云：“性由天定，亦可以人力辅助之，是故慎于所习。此篇大旨在斯。”
刘勰之前的文论家，往往片面强调作家的先天禀赋与个性气质。自王充“人禀元气于天”以来，曹丕首次将“气”引入文论视域，“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。”而且“引气不同，巧拙有素，虽在父兄，不能以移子弟。” 至《人物志》刘昞注：“性质禀之自然，情变由于染习，是以观人察物，当寻其性质也。”已认识到后天“染习”的辅助性。
刘勰的“才、气、学、习”说，仍以才气为主，“才力居中，肇自血气”是也；却也认为“若夫八体屡迁，功以学成。”如此突出了“学”、“习”的重要意义，可谓识见深远。
总言之，天资恒，学习变，故“笔区云谲，文苑波诡。”就是说，“性”的异同与变化引起了作品风格的多样与多变。只有先明确这一点，才可以谈论何为“文如其人”。
二．辨“人”、“文”
关于“文如其人”立论的前提，刘勰无疑接受了西汉扬雄在《法言·问神篇》中的论断：“言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。”认为“文”是人内心的显现，故知文能论人。魏晋南北朝时期，盛行人物品鉴之风，出现了大量人品与艺品相联系的言论，它们立论的前提与“文如其人”是一样的。 錢锺書先生指出“譬声之有回响，画之有临本，出于假借，所‘形’者，果谁之‘心’哉。”认为文之形貌并不只缘自作者一人的“心画心声”，子云所作《法言》一书本身就有模拟《论语》的意图。个人之心离不开他人之心，故不可能存在某种单纯的“人”与“文”之间的因果关系。这就表明了“文如其人”这一命题有其一定的合理内涵和适用限度。
“文如其人”在历代莫衷一是的反响，多源自论者对于“人”、“文”概念的认识参差不一。就《文心雕龙·体性》篇来讲，“体”侧重于“文”的形式，思想内容在其次，如“文洁而体轻”“理侈而辞滥”“趣昭而事博”等莫非如此。“性”侧重于“人”的个性、气质，《体性》云：“气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。”明显以作家的个性气质为主，如贾谊俊发、王粲躁锐、刘桢气褊等，都是指这些作家鲜明的个性特征。
纪评：“此言约略大概言之，不必皆确。百世以下，何由得其性情，人与文绝不类者，况又不知其几也。”这里大致有两层含义：
一是时光荏苒，斯人已逝，难晓其性情的全貌。与黄叔琳评的“由文辞得其情性，虽并世犹难之，况异代乎？”是一个意思。鉴于个人性情本身的复杂性，加上时空阻隔，所谓知人论文，或由文推人，都不可避免地带上品评者的主观意愿，故不必亦不能“皆确”。
二是历史上存在太多文不如其人的事实。持此见者，最喜以潘岳为例证，言拜尘小人也，颇不似其文之正。然“拜尘”非安仁之情性，一个人的情性固然影响其道德品行（《程器》篇专论道德修行），却不可等同。刘勰论“安仁轻敏，故锋发而韵流。”着意于潘岳的个性轻浮而敏捷，所以他的文章就锋芒毕露且音韵流动。根据《情采》篇“言与志反,文岂足徵”，又“志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外”，可见刘勰对于文、人相悖的事实是有所认识的。 《札记》驳纪评道：“不悟因文见人，非必视其义理之当否，须综其意言气韵而察之。”也就是说作家的情性不一定体现于文章的思想内容，必须体会其“意言气韵”是如何架构流转的。而且不能流于“文之工拙”，辞采华茂者多矣，重要的是于辞采之外，能否使读者体会出“骨气奇高”来。《谈艺录》云：“然所言之物，可以饰伪：巨奸为忧国语，热中人作冰雪文，是也。其言之格调，则往往流露本相；狷急人之作风，不能尽变为澄淡，豪迈人之笔性，不能尽变为谨严。文如其人，在此不在彼也。”更加确切地指出了“文如其人”的适用限度——了解作家的气质、个性特征，可大致推知其行文的风格。
《体性》篇正是在此意义上，才得出了“触类以推，表里必符”的结论。如论司马相如，根据其为人处世之“傲诞”——“长卿慢世，越礼自放；犊鼻居市，不
耻其状，托疾避患，蔑此卿相；乃赋《大人》，超然莫尚。”——联系其辞赋之“理侈而辞滥”，其个人气质的确与作品风格非常吻合。
值得注意的是，“文如其人”经过历代论者的引用、演化，已经成了古典文论方法论的一部分，具有深远的方法论意义。这样的推断方法，对于风格多样的作家，或前后有明显风格转变的作家，未免太简略草率。“拘者或执一文而定人品，则其说又碍而不通。”但是像刘勰那样探讨作品风格与作家个性之间的联系，试图确立起一种适用于探讨作家个性、创作心理方面的批评方法，仍值得借鉴。后世以为“文如其人”者，“虽非若景之附形，响之随声，而其大齐不甚相远，庶几契中之论，合于彦和因内符外之旨者欤。”
三．《体性》相关问题补充
《体性》篇论述了作品风格与作家创作个性方面的主观因素之间的联系。对于不同作家而言，个人的气质、性格各有区别，所以体现和表达个人情志的作品风格也变化多端，此“才性异区，文辞繁诡”之意。对于某一个作家而言，作品的文辞好比肌肤枝叶，个人的情志实在是骨干根本，故“表里必符”，知作品风格而可推想其“自然之恒资，才气之大略。”
本文将繁复的风格特征概括为“八体”，认为新奇与轻靡二体为当时文风流弊，此“雅丽黼黻，淫巧朱紫”之意。一人为文，难拘一体；何况逝者如斯，为文者往来不息，故“八体屡迁”。然则风格殊别，通变有术，只要“得其环中”，便能对八种风格作出个性化的取舍组合，形成独具一格的文风，此含以学力补救才性偏差之意。
关于学，刘勰首先指出“功在初化”“学慎始习”，言入门需正。其次初学者需要大量的模仿和练习，所谓“摹体以定习，因性以练才”，只有下过一番苦功夫，才能获得有如天资一样的风貌，此“习亦凝真，功沿渐靡”之意。
以上是《体性》篇的三方面基本论述，构成了本书风格论的骨干内容。谈及“风格”，几乎可以涉及到文学创作、审美过程的各个方面，《文心雕龙》其实有大量篇章都涉及到了风格问题。
如文体与风格的关系，全书第二大部分“论文叙笔”，被认为是继曹丕、陆机、挚虞等人之后古典“文体论”的集成之作，从《明诗》至《书记》二十篇专论，不仅包括各种文体的体制、功用和写作指导，其实也有很多风格论方面的内容。如《明诗》谈古诗“直而不野”，《颂赞》则“义必纯美”等。另有《通变》篇体现了《文心雕龙》一书的文学发展观，认为“设文之体有常，变文之数无方。”其所谓“常”即作品的体裁和一定体裁的创作原则，“变”指作家的独创性。文体常中有变，风格则变中有常。
如时代与风格的关系，《时序》篇云“文变染乎世情，兴废系乎时序。”阐述了上古至两晋的文风流变，剖析了“蔚映十代，辞采九变”的风格变迁。论建安文
学，则“雅好慷慨，良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气。”此外，作家的经历、遭际、学养、才情等，都对作品风格的形成影响不一。《明诗》篇有“何晏浮浅，嵇康清峻、阮籍遥深”等句，就是结合了作家、文体、时代等多方面的要素来论述风格。
《才略》篇与《体性》篇颇有相通之处，“嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗。”之“师心”“使气”，即抒发个人真情实志的意思。另有《定势》篇论“因情立体，即体成势。”有学者认为“体势”指的是风格的客观因素，即作家写作一定文体时的客观要求（如诗词的格律），可与《体性》所谈之风格形成的主观因素互相参看。
综上，《文心雕龙》的风格论是一个非常复杂的问题，《体性》篇只是从作家创作个性的角度予以论述，古老的“文如其人”的判断因此有其合理的前提和限度。
夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。然才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑，并情性所铄，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。故辞理庸俊，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习：各师成心，其异如面。若总其归途，则数穷八体∶一曰典雅，二曰远奥，三曰精约，四曰显附，五曰繁缛，六曰壮丽，七曰新奇，八曰轻靡。典雅者，熔式经诰，方轨儒门者也；远奥者，馥采曲文，经理玄宗者也；精约者，核字省句，剖析毫厘者也；显附者，辞直义畅，切理厌心者也；繁缛者，博喻酿采，炜烨枝派者也；壮丽者，高论宏裁，卓烁异采者也；新奇者，摈古竞今，危侧趣诡者也；轻靡者，浮文弱植，缥缈附俗者也。故雅与奇反，奥与显殊，繁与约舛，壮与轻乖，文辞根叶，苑囿其中矣。
若夫八体屡迁，功以学成，才力居中，肇自血气；气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。是以贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沈寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；孟坚雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故虑周而藻密；仲宣躁锐，故颖出而才果；公干气褊，故言壮而情骇；嗣宗俶傥，故响逸而调远；叔夜俊侠，故兴高而采烈；安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐。触类以推，表里必符，岂非自然之恒资，才气之大略哉！